Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5161/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Рубанова И.А., Суслова С.В.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного Иванова А.А.,

адвоката Козлова А.А.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова А.А. в защиту осужденного Иванова А.А. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Козлова А.А. и осужденного Иванова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В. и потерпевшую ФИО5, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г.

Иванов Алексей Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении материального и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.А. считает судебные решения в отношении Иванова А.А. постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обвинительном уклоне. Оспаривает квалификацию содеянного Ивановым А.А., полагая, что в его деянии отсутствует состав преступления, за которое он осужден, поскольку потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, ввиду чего у Иванова А.А. в связи со сложившейся дорожной ситуацией отсутствовала возможность обнаружения опасности для движения. Приводит выдержки из Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., и отмечает, что органами предварительного следствия и судом не дано оценки нарушению свидетелем ФИО7 требований п. 5.2 Правил дорожного движения. Ссылаясь на п. 8.13 и 13.1 Правил дорожного движения, указывает, что существо предъявленного Иванову А.А. обвинения содержит существенные противоречия. Отмечает, что по факту дорожно-транспортного происшествия ранее дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судом данному обстоятельству оценки не дано. Утверждает, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства (время, место и форма вины) не установлены. Обращает внимание, что ФИО8 была сбита левой стороной транспортного средства, что, по его мнению, с учетом схемы ДТП, невозможно. Указывает, что очевидцы наезда транспортного средства на потерпевшую не установлены, а видеозапись не является доказательством. Считает, что протокол осмотра автобуса, в ходе которого изъяты волокна ткани, является недопустимым доказательством. Отмечает, что поверхности и полости транспортного средства не были исследованы на наличие биологических материалов потерпевшей. Полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, так как не содержит перечень обстоятельств, подлежащих исследованию. Утверждает, что причастность Иванова А.А. к преступлению, за которое он осужден, не установлена, так как стороной обвинения не представлено доказательств нарушения Ивановым А.А. Правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода. Ссылаясь на показания сотрудников бригады скорой медицинской помощи, утверждает, что не были проверены версии о ненадлежащем оказании потерпевшей медицинской помощи и правильности ее лечения в стационаре, а в ходе проведения судебной медицинской экспертизы указанные обстоятельства не исследовались. Считает, что показания свидетеля ФИО7 оглашены в нарушение требований УПК РФ и им дана неверная оценка судом. Полагает, что доводы стороны защиты не получили должной оценки судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, Иванова А.А. оправдать, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО5 и заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Южакова А.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Иванов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Иванова А.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Иванова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, специалиста ФИО32, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Версия осужденного Иванова А.А. о его непричастности к совершению дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО8 тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в ее показаниях на предварительном следствии и в суде.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий Иванова А.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Иванова А.А. приговора по доводам жалобы защитника осужденного - адвоката Дмитриева Е.В. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы, изложенные адвокатом в жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. в отношении Иванова Алексея Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: С.В. Суслов

И.А. Рубанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка