Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 7У-514/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Бурухиной М.Н., Бецукова А.З.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 5 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре осужден за то, что он, на территории <адрес>, исполняя обязанности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок", наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, используя свое должностное положение, умышленно:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства ФИО6, причинив ему ущерб в особо крупном размере на сумму 18 000 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана имущество ФИО7, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 2 060 000 рублей;

-в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года путем обмана похитил имущество ФИО8, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 8 800 000 рублей;

-в период с октября 2017 года по июнь 2018 года похитил путем обмана имущество ФИО9, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 6 640 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана денежные средства ФИО10 в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана денежные средства ФИО10, причинив ущерб в крупном размере в сумме 400 000 рублей;

-не позднее декабря 2017 года путем обмана похитил принадлежащее ИП Глава КФХ "Мелинг" имущество на сумму 2 071 433 рубля, что составляет особо крупный размер;

-не позднее февраля 2018 года путем обмана похитил денежные средства ФИО11, причинив ему ущерб в особо крупном размере в сумме 9 880 000 рублей.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в хищении путем обмана имущества ФИО12, ООО "Изобилие", ФИО13 прекращено за отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу, либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо с возвращением уголовного дела прокурору. Защитник указывает, что при новом рассмотрении дела не были выполнены указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, а именно: отсутствует мотивация того, в какой части изложенные доказательства обвинения подтверждают вину ФИО1, вывод о том, что суждение суда при рассмотрении дела об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами неверен; не дана оценка тому, по какой причине одни и те же взаимоотношения сторон при заключении договоров в одном случае признаются гражданско-правовыми, а в другом - переводятся в плоскость уголовного права. При повторном рассмотрении дела суд просто повторил выводы, сделанные судом при его первоначальном рассмотрении, произвольно и немотивированно отклонял заявленные защитой ходатайства. Не дана оценка тому, что захват предприятия явился единственной причиной того, что ФИО1 не смог расплатиться с кредиторами и вернуть полученные денежные средства. В нарушение требований ст. 90 УПК РФ суд проигнорировал вступившие в законную силу судебные решения Верховного Суда РФ, а также Арбитражных судов, согласно которым признаны незаконными: решение общего собрания членов СПК "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ о сложении полномочий председателя СПК и назначении на должность председателя ФИО15, об утверждении нового состава СПК в связи с введением его новых членов, о редактировании Устава СПК "Хуторок". На основании указанных судебных решений реальный возврат захваченного предприятия ФИО1 имел место только в августе 2022 года, когда у ФИО1 появилась возможность подсчитать ущерб и приступить к возврату ранее полученных сумм. В основу приговора по каждому преступлению положен признанный незаконным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 150-156). Тот факт, что полученные денежные средства не вносились в кассу предприятия вовсе не свидетельствует о том, что ФИО1 их похитил, так как материалами дела установлено, что он покупал имущество для предприятия за наличный расчет в целях экономии. Не учтены положения законодательства о том, что заемные денежные средства не являются доходом предприятия, на них не начисляются налоги. То, что заемные средства не подлежат внесению в кассу предприятия, а учитываются на специальном счете подтвердила работник налоговой службы Шиц. Не дана оценка тому, что денежные средства в кассе предприятия отсутствовали, но вместе с тем, в инкриминированный период были посажены молодые сады, что стало возможным именно за счет заемных денежных средств. Также установлено, что ФИО1 предполагалось выделить грант от Министерства сельского хозяйства по президентской программе, но для его получения необходимо было внести собственные средства, что и было сделано ФИО1 Все работы по обустройству молодых садов были завершены в 2018 году, когда возникла возможность представления документов на получение гранта в сумме 50 000 000 рублей. Но именно в это время предприятие было захвачено, а ФИО1 отстранен от управления. Не учтено, что ранее нарушений договорных обязательств ФИО1 не допускал, при просрочке выплат в установленном гражданским законодательством порядке переносились сроки выплат. Все кредиторы в судебном заседании заявили, что сомнения в возврате денежных средств у них возникли только после перехода права на предприятие иным лицам. Не дана оценка заключению специалиста о том, что сумма стоимости урожая существенно превысила сумму заемных средств. При этом имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения урожая в 2018 году. Таким образом, все доказательства, подтверждающие объективные причины невозврата заемных средств, были проигнорированы судом. Не дана оценка тому, что большинство потерпевших заключали договора займа не с ФИО1 как физическим лицом, а с предприятием. Не установлено, кто нес ответственность за исполнение заемных обязательств на момент отсутствия полномочий у ФИО1 ФИО2 кассационный суд указал на то. что были допущены формулировки, нарушающие положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Нет никаких доказательств выводу суда о том, что ФИО1 якобы убеждал займодавцев в своей платежеспособности. Потерпевшие ФИО24 ФИО25, ФИО26 подтвердили наличие между ними и ФИО1 длительных деловых отношений и нежелании привлекать его к ответственности. Все потерпевшие знали о целевом использовании денежных средств ФИО1 Заключение эксперта N-э подтверждает невиновность ФИО1, так как стоимость урожая и активов предприятия существенно превышает суммы займов. Все долговые обязательства уже были бы погашены, но все денежные средства были присвоены захватившим предприятие ФИО15 Именно ФИО15 затягивал судебные тяжбы с целью невозможности возвращения предприятия ФИО1 и исполнению им своих обязательств перед кредиторами. Таким образом, все доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших. По ряду инкриминированных деяний уголовное преследование было прекращено, однако нет никакой разницы между гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между потерпевшими по прекращенным делам и ФИО1 и сложившиеся между потерпевшими по преступлениям, в совершении которых ФИО1 признан виновным. По преступлению в отношении ИП ФИО16 было установлено, что договорных отношений как таковых между ФИО16 и ФИО1 не было. ИП Мелинг оставил на хранение пшеницу, которая была похищена, предмет хищения пшеницы неустановленными лицами проверяется следственным путем. При этом ФИО1 признан потерпевшим по данному делу. Таким образом, не установлено ни объективной, ни субъективной стороны преступлений. Кассовые, товарно-сопроводительные документы подтверждают наличие установленного оборудования, факт высадки садов. Вместе с тем, в отчете по оценке не включены все основные средства предприятия на момент исследования. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые влекут безусловную отмену судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему деяний.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО17 просит судебные решения оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминируемых ему деяний, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств участников процесса не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены. Судом установлены обстоятельства совершения преступления, а именно - место, время, способ совершения преступления, цели и мотивы его совершения, что отражено в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя ранее обязательства по возвращению денежных средств и иного имущества потерпевших, продолжил получать денежные средства, ущерб до настоящего времени им не погашен.

Об умысле на хищение денежных средств свидетельствует то, что полученные ФИО1, как руководителем СХК "Хуторок", денежные средства не были оприходованы в установленном порядке, не проведены по специальному счету предприятия, были потрачены на личные нужды осужденного.

Доводы о том, что невозможность возврата полученных средств связана исключительно с потерей контроля над предприятием обоснованно отвергнуты судом, поскольку денежные средства были получены в том числе в тот период времени, когда ФИО1 уже намеревался продать свою долю в кооперативе, а также принадлежащее ему недвижимое имущество. Судебными спорами по приведению сторон в первоначальное положение ФИО1 стал заниматься уже после проведенного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого факт продажи части имущества ФИО15 он не отрицал, а лишь предъявлял ему претензии по поводу размера выплаченной суммы. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных потерпевших, иных лиц, присутствовавших на общем собрании.

Факт признания решения общего собрания недействительным арбитражным судом не может быть основанием к оправданию ФИО1, поскольку исследованными судом доказательствами в рамках уголовного судопроизводства факт участия ФИО1 в проведении данного собрания установлен.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и доводы о возможном получении гранта на развитие сельхозпроизводства, так как целевым использованием средств гранта является не возмещение предыдущих долгов предприятия, а развитие производства. Сам факт намерений ФИО1 воспользоваться средствами гранта на погашение задолженностей свидетельствует об отсутствии реальной возможности возвращения денежных средств и еще раз подтверждает неправомерность и корыстную цель их получения якобы для развития производства.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были направлены на высаживание садов и их орошение опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что при принятии им производства сады были посажены, однако оросительную систему делал он сам. Поскольку ни одна сумма, взятая у потерпевших, не была внесена в кассу предприятия, он не имел возможности возмещать потерпевшим их материальные претензии. Исследованными материалами дела установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО15 и ФИО18 по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ отказано.

Исследованными судом бухгалтерскими документами установлено, что основные средства, иное имущество в период, инкриминируемый осужденному, им не приобретались, на баланс предприятия не поставлены. Также не переданы в счет долговых обязательств и выплаченные ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО15 за проданное имущество.

Не имеет отношения к предъявленному обвинению факт вывоза пшеницы неустановленными лицами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в августе 2018 года, так как из показаний потерпевших ФИО7, ФИО16 следует, что их пшеницей ФИО1 распорядился сам задолго до подачи вышеуказанного заявления.

Таким образом, полученными средствами ФИО1 распоряжался сам и по своему усмотрению. Вывод суда об отсутствии реальной возможности их возврата соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Отраженные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Квалифицированы действия ФИО1 по фактам мошенничества в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП Глава КФХ "Мелинг", ФИО11 правильно.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, оснований к применению ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденного по факту хищения денежных средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в этой части изменил предъявленное обвинение и просил квалифицировать действия ФИО1 по хищению имущества ФИО10 не как два, а как одно продолжаемое преступление. Однако суд, не приняв во внимание позицию государственного обвинения, не мотивировав свое решение, оставил прежнюю квалификацию без изменения. В этой части суд проигнорировал и позицию суда кассационной инстанции при отмене ранее принятого решения.

Судебная коллегия считает, что возможно допущенное нарушение устранить, квалифицировав действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания, не ухудшающего положения осужденного.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был по настоящему делу осужден по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение:

-мошенничества в отношении ФИО12 на сумму 2 млн. 700 тысяч рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы;

-мошенничества в отношении ФИО6 на сумму 15 млн. рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы; исключено из обвинения осуждение за совершение хищения путем обмана денежных средств в сумме 3 млн. рублей ДД.ММ.ГГГГ;

-мошенничества в отношении ФИО10 на сумму 1 млн. рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

-мошенничества в отношении ФИО10 на сумму 400 тыс. рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-мошенничества в отношении ФИО7 на сумму 2 млн. 60 тысяч рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы;

-мошенничества в отношении ФИО9 на сумму 6 млн. 640 тысяч рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-мошенничества в отношении ФИО19 на сумму 17 млн рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы;

-мошенничества в отношении ФИО13 на сумму 2 млн. 600 тысяч рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы;

-мошенничества в отношении ИП КФХ "ФИО20" на сумму 2 млн. 071 тысячи 433 рубля по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы;

-мошенничества в отношении ФИО11 на сумму 9 млн. 880 тысяч рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, возложены обязанности в период испытательного срока.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные решения отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.