Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-5124/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Феоктистове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Андреева В.П. в интересах осужденного Котова И.С., адвоката Карпиной Т.М. в интересах осужденного Котова С.С. и осужденного Котова С.С., адвоката Юнусова М.А. в интересах осужденного Дормидонова И.В., адвоката Клюбина С.Н. в интересах осужденного Гевейлера В.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Дормидонова ФИО29, Котова ФИО30, Котова ФИО31, Гевейлера ФИО32.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденных Котова С.С., Котова И.С., Гевейлера В.А., Дормидонова И.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Аскерова Д.А.о в интересах осужденного Котова С.С., адвоката Клюбина С.Н. в интересах осужденного Гевейлера В.А., адвоката Юнусова М.А. в интересах осужденного Дормидонова И.В., адвоката Андреева В.П. в интересах осужденного Котова И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года

Дормидонов ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО24 11.07.2019 года) к 11 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО24 25.07.2019 года) к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Котов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

6.08.2019 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6.08.2019 года, к 11 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, отбытое по приговору от 6.08.2019 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Котову И.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Котов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

6.08.2019 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6.08.2019 года, к 11 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, отбытое по приговору от 6.08.2019 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Котову С.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гевейлер ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15.04.2019 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (дополнительное наказание отбыто),

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного соложения дополнительного наказания к 11 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.04.2019 года) к 11 годам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Гевейлеру В.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор в отношении Дормидонова И.В., Котова И.С., Котова С.С. и Гевейлера В.А. изменен.

Определено:

освободить Дормидонова И.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Дормидонову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Гевейлера В.А. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного приговором от 15.04.2019 года, окончательно назначить Гевейлеру В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дормидонов И.В. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, незаконный сбыт наркотических средств, незаконное хранение наркотических средств в значительном размере; Котов И.С., Котов С.С. и Гевейлер В.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Гевейлер В.А. осужден также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клюбин С.Н. в интересах осужденного Гевейлера В.А., оспаривая приговор, приводит в жалобе установленные судом обстоятельства приобретения и передачи Вайдуллаеву наркотического средства, анализируя которые указывает на необоснованность выводов суда о сбыте Гевейлером В.А. наркотического средства. Отмечает, что действия Гевейлера В.А. были направлены на оказание содействия Дормидонову в приобретении наркотического средства и его умыслом не охватывался сбыт данного наркотического средства, что следует, по мнению автора жалобы из показаний Гевейлера В.А. и Дормидонова. Обращает внимание, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о причастности Гевейлера В.А. к сбыту наркотических средств. В связи с изложенным полагает необоснованной квалификацию действий Гевейлера В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и считает их подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств.

Указывает на неверную оценку судом показаний свидетеля ФИО24, который не подтвердил в судебном заседании содержание протоколов своих допросов, в ходе которых он изобличал Гевейлера В.А. в сбыте наркотических средств, указав, что таких показаний он не давал, текст показаний был набран следователем, а его заставили подписать данные протоколы.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии провокации в действиях сотрудников полиции являются необоснованными, сделанными без исследования всех материалов оперативно-розыскной деятельности.

Считает выводы суда о виновности Гевейлера В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необоснованными и не подтвержденными конкретными доказательствами по делу.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Гевейлера В.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую и вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.П. в интересах осужденного Котова И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие в приговоре описания способа получения Котовым И.С. наркотического средства в селе Грузино у гражданина Гасанова Г.С.о., упакованного в сигаретную пачку "Winston Blue", а также способа транспортировки и передачи указанного наркотического средства от Котова И.С. Дормидонову И.В., а затем сбыта данного наркотического средства Дормидоновым И.В. ФИО24 Отмечает, что судом также не установлено, кто, когда и как положил наркотическое средство 11.07.2019 года в указанную сигаретную пачку.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Котову И.С. обвинения, в котором отсутствует указание про пачку сигарет "Winston Blue" с находящимися в ней четырьмя спрессованными кусками кубической формы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сослался на акт досмотра "покупателя" ФИО24, акт добровольной выдачи наркотических средств от 11.07.2019 года, согласно которому ФИО24 в присутствии понятых выдана пачка сигарет "Winston Blue" с находившимися внутри четырьмя спрессованными кусками кубической формы вещества темно-коричневого цвета.

Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания противоречия между количеством и формой выданного ФИО24 вещества темно-коричневого цвета и количеством и формой вещества, представленного на экспертизу, а также установленного при осмотра данного вещества в суде первой инстанции. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении N 292 сэ от 2.11.2021 года, противоречат обстоятельствам, установленным в приговоре.

Указывает, что в апелляционном определении не в полном объеме изложены пояснения следователя Мирошниченко Д.А. относительно поступившего к нему конверта с наркотическим средством по эпизоду от 11.07.2019 года. Не устранены противоречия в описании упаковки конверта в показаниях следователя Мирошниченко Д.А., указавшего на наличие скрепления конверта металлическими скобами, и показаниях эксперта Семёнова С.Л., пояснившего, что он не скреплял упаковку с наркотическим средством металлическими скобами.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Котова И.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Котов С.С., оспаривая приговор, указывает на отсутствие в предъявленном обвинении и приговоре описания способа совершения незаконного сбыта наркотического средства Вайдуллаеву Ж. группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что в приговоре указано только на сбыт наркотического средства Дормидоновым И.В. ФИО24

Указывает на наличие противоречий в части описания количества и формы изъятого наркотического вещества между актом личного досмотра ФИО24 и результатами осмотра конверта с наркотическим веществом. Отмечает, что каких-либо следов разломов или других признаков изменения формы изъятого наркотического вещества в ходе его осмотра в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было установлено лицо, скрепившее конверт с наркотическим средством металлическими скобами после проведения экспертизы N 813 сэ от 26.09.2021 года.

Указывает, что собственником наркотических средств он не являлся, осуществлял только оказание услуг по транспортировке других участников за вознаграждение по указанным ими адресам. Его умысел был направлен на приобретение наркотического средства для личного употребления в качестве вознаграждения за указанные услуги.

Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного на основании ст. 51 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить.

В кассационной жалобе адвокат Юнусов М.А. в интересах осужденного Дормидонова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на нарушение судом при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности.

Полагает, что вопреки выводам суда, изложенные в приговоре фактические обстоятельства и приведенные доказательства не подтверждают умысел Дормидонова И.В. на сбыт наркотического средства.

Считает, что версия стороны защиты о провокации Дормидонова И.В. на передачу наркотического средства гашиш ФИО24 необоснованно отклонена судом. Мотивируя изложенные выводы, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих осведомленность оперативных сотрудников о причастности Дормидонова И.В. к незаконному обороту наркотических средств до проведения в отношении него ОРМ "проверочная закупка". Ссылаясь на протоколы осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров, записей, полученных в результате негласных аудио и видеозаписей, закрепленных на ФИО24, детализации телефонных соединений, указывает, что инициатива получения от Дормидонова И.В. наркотических средств исходила от ФИО24, неоднократно обращавшегося к Дормидонову И.В. с просьбой о продаже наркотического средства. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе из УФСБ России по Новгородской области результатов осмотра ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" между подсудимым Дормидоновым И.В. и ФИО24

Отмечает, что в предъявленном Дормидонову И.В. обвинении по фактам сбыта наркотического средства ФИО24 отсутствует указание на незаконный характер сбыта.

Полагает, что выводы суда о виновности Дормидонова И.В. в совершении незаконных сбытов наркотических средств ФИО24 опровергаются показаниями подсудимых Дормидонова И.В., Котова И.С., Котова С.С., Гевейлера В.А., свидетеля ФИО24, данными в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что свидетель ФИО24 не подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании протоколов его допроса в качестве свидетеля, отрицая сам факт его допроса.