Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-5112/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Гаврилова А.С. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Шлиончака Р.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Гаврилова А.С. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2020 года в отношении Гаврилова Алексея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступления осужденного Гаврилова А.С. и адвоката Шлиончака Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению в части осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ со снижением окончательного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2020 года

Гаврилов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Лобановский Максим Игоревич, Лобановский Артём Игоревич и Шумин Иван Игоревич к различным срокам наказания.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке в отношении Шумина И.И. и вступил в законную силу 23 июня 2021 года по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда.

Гаврилов А.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору по трем преступлениям, совершенным совместно и согласованно по первому преступлению с неустановленным лицом, Шуминым и братьями Лобановскими; по второму - совместно и согласованно с братьями Лобановскими и неустановленным лицом; по третьему - совместно и согласованно с Лобановским М.И. и неустановленным лицом. Кроме того, Гаврилов осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов А.С. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов А.С. просит снизить назначенное наказание, считая приговор чрезмерно суровым.

При этом не оспаривает доказанность своей вины в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Все содеянное просит квалифицировать одной статьей, полагая, что совершил единое продолжаемое преступление.

В части осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ фактически приговор просит отменить, а дело производством прекратить на основании примечания к статье 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей хранившегося по месту жительства наркотического средства.

Выражает несогласие с выводом суда в части непризнания его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств просит признать исключительной.

Описывая обстоятельства намерения подачи апелляционной жалобы, указывает на своё незнание закона, неправильное разъяснение ему сотрудниками администрации следственного изолятора положений и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего апелляционное обжалование приговора суда, и обращает внимание на нарушение требований ст. 312 УПК РФ.

В итоге просит переквалифицировать свои действия как одно продолжаемое и длящееся преступление, соединить все преступления в одно, дать правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и применить положение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на поданную жалобу и.о. межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Виноградова И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда о виновности Гаврилова А.С. в совершении инкриминируемых деяниях.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гаврилова А.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гаврилова А.С., характер и степень его участия в совершении групповых преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Гаврилова А.С. установлена и подтверждена его самоизобличающими показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованными в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом, братьями Лобановским и Шуминым, использовании сети "Интернет" и обстоятельствах осуществления им закладок с наркотическим средством по трем эпизодам и хранении по месту жительства вещества, признанного наркотическим по заключению экспертизы; обстоятельствах своего задержания и изъятии наркотического средства.

Кроме полного признания осужденным своей вины, его вина подтверждена показаниями осужденных Лобановских и Шумина; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания Гаврилова, изъятии имевшихся в его автомашине наркотических средств и мобильного телефона с адресами ранее сделанных закладок, а также свидетельскими показаниями ФИО17 принимавшего участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра задержанного, выводами химических экспертиз и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении преступлений, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом количества расфасованного по пакетам наркотического средства, места их хранения осужденным и обстоятельств его задержания пришел к правильному выводу о виновности Гаврилова А.С. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по трем преступлениям как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

О наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют действия Гаврилова А.С. по их незаконному приобретению и хранению с целью сбыта.

Доводы о наличии у Гаврилова единого умысла и совершение им одного длящегося преступления были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что изъятое по месту жительства осужденного Гаврилова наркотическое средство, со слов осужденного было им приобретено в целях личного употребления, оно было иным, то есть отличалось от сбываемого наркотического средства и по указанным обстоятельствам действия Гаврилова по незаконному хранению изъятого по месту его жительства наркотического средства не могли быть включены в состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного за незаконный сбыт.

Оснований для применения примечания к статье 228 УК РФ у суда не имелось, добровольной выдачи в действиях осужденного Гаврилова судом обоснованно не установлено в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствии возможности дальнейшего хранения наркотического средства по месту жительства по причине производства обыска. При этом выдача Гавриловым ключей от сейфа с пояснением о наличии в нём запрещенных к обороту веществ обоснованно расценена судом как сотрудничество со следствием.

Таким образом, по ч. 2 ст. 228 УК РФ действия осужденного Гаврилова А.С. как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, квалифицированы верно.

Наказание осужденному Гаврилову А.С. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Гаврилова А.С. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, изобличение других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие хронических заболеваний у его матери.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Гаврилова А.С. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы без ссылки на положение ст. 64 УК РФ с учётом применения совокупности положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Гаврилову А.С. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства суду были известны, они учитывались судом в полной мере и должным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания явки с повинной Гаврилова А.С. в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства не имелось по указанным в приговоре основаниям - времени и обстоятельствам её написания.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по доводам жалобы не имеется с учетом обстоятельств совершенных Гавриловым А.С. преступлений, относящихся к совершенным в сфере общественной нравственности и направленных против здоровья населения, вида и количества наркотического средства.

Все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебная коллегия отмечает, что указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, послужившие основаниями невозможности подачи Гавриловым А.С. апелляционной жалобы на приговор суда, предметом кассационного рассмотрения не являются. Допущенное нарушение положения ст. 312 УПК РФ, регламентирующее сроки вручения копии приговора участникам процесса, не может быть признано основанием для отмены либо изменения приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положением ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как следует из текста предъявленного Гаврилову А.С. обвинения, он не обвинялся по ст. 228 ч. 2 УК РФ в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а обвинялся только в его незаконном хранении.

Такой же вывод содержится в приговоре суда в его описательной части, но при этом в мотивировочной части действия Гаврилова А.С. квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, в связи с допущенным судом нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, квалифицирующий признак незаконного "приобретения" без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что наказание Гаврилову А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в минимальном пределе санкции статьи и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется, судебная коллегия в связи с вносимым в приговор суда изменением считает необходимым снизить назначенное Гаврилову А.С. наказание по совокупности преступлений.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2020 года в отношении Гаврилова Алексея Сергеевича изменить, исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное "приобретение" без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и снизить назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка