Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-5111/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитников по соглашению осужденной ФИО1 -

адвокатов Ткачева Г.С. и Федосенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнением защитников осужденной ФИО1 - адвокатов

Ткачева Г.С. и Федосенко Р.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Ткачева Г.С. и Федосенко Р.В., поддержавших доводы жалоб с дополнением об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений, кассационных жалоб с дополнением - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта

2021 года

ФИО1, родившаяся 19 октября 1969 года в г. Мытищи Московской области, несудимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 лет;

указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2021 года с зачетом времени содержания ее под стражей с 1 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года приговор изменен:

действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 лет;

действия ФИО17 переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на срок 4 года.

Этим же приговором осужден ФИО17, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Ткачев Г.С., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах, не оспаривая квалификацию действий осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ, указывает о необоснованном вменении ей квалифицирующего признака "совершение преступления с вымогательством взятки", поскольку не подтверждается материалами уголовного дела; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что ее подзащитная не высказывала угроз о наступлении произведении дополнительных проверочных мероприятий и доначислению налогов в большем размере; сам факт проведения налоговой проверки, осуществление мероприятий налогового контроля, в том числе истребование материалов, производство выемок предметов и документов, по его мнению, не может рассматриваться как нарушающие законные интересы проверяемого лица. Считает, что следственным органом необоснованно признано потерпевшим ООО "Планета Сантехники" в лице ФИО15, а судами первой и апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранено. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на наличие в ее действиях квалифицирующего признака - совершение преступления с вымогательством взятки.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Федосенко Р.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями закона.

В доводах, ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, считает, что действия ее подзащитной квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ неправильно, ее действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что доводы стороны защиты не были учтены и надлежаще не рассмотрены судом апелляционной инстанции; выводы суда не мотивированы; в приговоре приведены содержание ряда доказательств, как они изложены в обвинительном заключении; судом надлежаще не дана оценка исследованным доказательствам; в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания ФИО14, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 не могла произвести выемку документов из проверяемой организации самостоятельно, без согласования с руководством; судом не надлежаще рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допуске иного защитника, нарушив право на защиту.

Указывает, что имеющиеся по делу сомнения судом не устранены; нарушены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что должны толковаться в пользу осужденной; судом не учтены сведения о личности осужденной, ее тяжкое заболевание и ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, учитывая ее состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Ткачева Г.С. и Федосенко Р.В. прокурор Северного административного округа г. Москвы Попков М.В., опровергая доводы жалоб, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 осуждена за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткополучателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам жалоб, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: частично признательными показаниями осужденной ФИО1 и осужденного ФИО17, показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах вымогательства у него ФИО1 взятки в виде денег в особо крупном размере - 8 000 000 рублей, данными в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 и другими, протоколами очных ставок, выемок, осмотров, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось, в связи с чем их показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу не установлено. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

На основании совокупности собранных и исследованных доказательств суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, довод о необоснованном вменении ФИО1 квалифицирующего признака "совершение преступления с вымогательством взятки", является необоснованным. По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Кроме того, факт требования денежных средств под угрозой произвести действия, которые могли привести к приостановлению деятельности проверяемой организации, подтвердила в суде сама осужденная. При этом довод стороны защиты об отсутствии у нее полномочий для продления срока проверки, выемки документов и предметов ООО "Планета сантехники", является необоснованным, поскольку ФИО1, находясь в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 Инспекции ФНС N 33 по г. Москве, будучи включенной в состав проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки указанной организации, и в соответствии с ее должностными полномочиями, имела право самостоятельно принимать решения по вопросам визирования акта, информирования вышестоящего руководства для принятия им соответствующего решения, то есть могла способствовать принятию решений по осуществлению высказанных ею угроз.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ткачева Г.С., генеральный директор ООО "Планета сантехники" ФИО15 правомерно признан потерпевшим по делу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку фактом вымогательства взятки ему причинен моральный вред, в том числе учитывая, что преступление является неоконченным - покушением на особо тяжкое преступление. Поскольку ФИО15 передачу взятки осуществил под контролем работников правоохранительных органов, преступления он не совершил, а наоборот - оказал содействие указанным органам в раскрытии преступления.

Наказание ФИО1 судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены частичное признание вины, положительные характеристики, наличие у осужденной и ее родственников заболеваний, участие в общественной жизни и занятие волонтерством.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ей наказание за совершенное особо тяжкое преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не усмотрено; выводы в этой части мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденной. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Федосенко Р.В., заявленное стороной защиты ходатайство о допросе дополнительного свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания других ходатайств стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о допуске в дело иного защитника является несостоятельным, поскольку по делу участвовал адвокат Федосенко Р.В. - защитник по соглашению осужденной ФИО1, право ее на защиту не нарушено.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб защитников не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, изменение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, в резолютивной части приговора ошибочно указал о самостоятельном его исполнении, руководствуясь положением ч. 2 ст. 71 УК РФ, определяющим порядок определения сроков наказаний при их сложении, который не может быть применен в данном случае, в связи с чем ссылка об этом подлежит исключению из судебных решений.

Также, поскольку законом (ч. 4 ст. 47 УК РФ) прямо предусмотрен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (Президиум Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2018 года "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ").

Однако, вопреки данным положениям, судом ошибочно указано об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 1 февраля 2021 года, то есть с даты оглашения приговора, в связи с чем дата начала исчисления срока основного наказания, указанная в резолютивной части приговора подлежит уточнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнив срок исчисления наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 20 мая 2021 года;

- зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20 мая 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалоб с дополнением адвокатов Ткачева Г.С. и Федосенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка