Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2022 года Дело N 7У-5104/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А.,

с участием:

осужденного Ливенского Ю.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Уруховой Л.А. по назначению,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ливенского Ю.В. с дополнениями на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Ливенского Ю.В. и его защитника Уруховой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Конаковского городского суда Тверской области от 9 октября 2020 года

Ливенский Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства Российской Федерации, судимый:

- 13 декабря 2012 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (с изменениями, внесенными по кассационному определению Ростовского областного суда от 10 июля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 22 июня 2015 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ливенскому Ю.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы в виде: не покидать место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 22 до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ливенскому Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ливенского Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

С Ливенского Ю.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитника, в сумме <данные изъяты> руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ливенский Ю.В. осужден за совершение двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ливенский Ю.В. с судебными решениями не соглашается, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, приводя содержание доказательств, давая им свой собственный анализ, подробно описывая все ходатайства и жалобы, которые подавались им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также полученные на них ответы, указывает, что в ходе предварительного расследования не были проведены все следственные действия, о которых он ходатайствовал; ему не были вручены все необходимые процессуальные документы; гарантированные ему права на защиту и на участие защитника были нарушены; дознаватели проводили следственные действия без поручения следователя; после приостановления производства по делу следователем были получены характеристики и справки; органами предварительного расследования было нарушено его право на защиту при назначении экспертиз; его опознание было проведено без участия адвоката, при этом до его проведения потерпевший визуально наблюдал его; протокол задержания содержит недостоверные сведения, а само задержание проведено с нарушением его прав; протокол его опознания свидетелем также является недопустимым и недостоверным доказательством; мера пресечения в ходе производства по делу была избрана и применялась незаконно и необоснованно; обвинение ему не предъявлялось, его подпись на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует; показания потерпевшего являются недостоверными; суд отказал в выделении материалов уголовного дела по факту хищения у него денежных средств при задержании; с заключениями экспертов он ознакамливался лишь после их проведения; заключения экспертов, протоколы отобрания образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства ввиду нарушений требований закона являются недопустимыми доказательствами; обвинительное заключение не содержит всю информацию, которая, по его мнению, должна быть в нем отражена, в нем имеются неточности; справка к обвинительному заключению содержит недостоверную информацию; оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением требований закона; судом не были разрешены в надлежащем порядке его ходатайства о признании доказательств недопустимыми; судом не были удовлетворены его ходатайства об исследовании вещественного доказательства, об исследовании иных доказательств; медицинские документы в отношении него были истребованы с нарушением закона и без его согласия, экспертиза в отношении него также проведена с грубыми нарушениями, в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него стационарной психиатрической экспертизы ему было отказано; суд также отказал в проведении экспертизы в отношении потерпевшего; судебное следствие происходило с обвинительным уклоном, ему не была предоставлена возможность доказать фальсификацию материалов уголовного дела; его ходатайства о проведении экспертиз, вызове свидетелей, истребовании фонограмм телефонных переговоров, получении иных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору были отклонены; судом не были оглашены и разрешены все заявленные им ходатайства; в протоколе судебного заседания письменные доказательства лишь перечислены без изложения их сути, не приведено предъявленное ему обвинение; председательствующим судебное заседание проведено с нарушениями требований закона; в протоколах судебных заседаний имеются неточности, которые он считает существенными; доказательства в приговоре приведены так же, как в обвинительном заключении, его показания искажены; суд в основу приговора положил недопустимые и не исследованные в судебном заседании доказательства; судья первой инстанции отклонила его отводы, а в ходе рассмотрения дела пренебрегала его плохим самочувствием; указывает, что судом необоснованно отклонены его замечания, поданные на протокол судебного заседания, не все его замечания были рассмотрены, а суд апелляционной инстанции на это внимание не обратил; в приговоре необоснованно указано, что он является гражданином РФ, поскольку он является гражданином СССР, при этом в апелляционном определении указано, что он не является гражданином РФ; в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы; протоколы судебных заседаний составлены с нарушением уголовно-процессуальных сроков; в приговоре не отражены все судебные решения, принятые по его предыдущему уголовному делу; суд апелляционной инстанции не огласил все заявленные им в суде первой инстанции ходатайства; судом апелляционной инстанции не были оглашены все дополнения к его апелляционной жалобе и не всем доводам дана оценка; указывает на ошибочное указание года в его расписках об ознакомлении с протоколами, что по его мнению, свидетельствует о том, что с протоколами он не ознакамливался; его ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату; издержки по приговору с него взысканы необоснованно. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений; признать незаконными промежуточные постановления, вынесенные по настоящему делу на стадии предварительного следствия и в суде, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о признании потерпевшим, о назначении судебного заседания; признать доказательства, положенные в основу приговора, недопустимыми. Также просит отменить постановление Конаковского городского суда Тверской области и определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А. с доводами, приводимыми в жалобе и дополнениях к ней, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено. Обвинение Ливенскому Ю.В. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, при этом Ливенский Ю.В. сам отказался от подписи, что удостоверено подписями следователя и защитника. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены все необходимые сведения. Все следственные действия, производство которых обуславливалось необходимостью полного, всестороннего и объективного расследования дела, проведены.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Утверждения осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия противоречат протоколу судебного заседания. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого о получении новых доказательств об обвинительном уклоне не свидетельствует. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на председательствующего обязанность удовлетворять все ходатайства стороны защиты. При этом все судебные действия, необходимые и достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела, судом были проведены, а ходатайства стороны защиты отклонены с приведением убедительных мотивов. Своим правом на заявление ходатайств осужденный воспользовался в полном объеме, о чем, помимо прочего, свидетельствует тот факт, что длительность рассмотрения настоящего уголовного дела была обусловлена именно разрешением его многочисленных ходатайств. Право осужденного на подачу ходатайств судом не ограничивалось. Вопреки утверждениям Ливенского Ю.В., все его ходатайства, заявленные им в суде первой инстанции, отражены в протоколе судебного заседания с изложением их сути и разрешены председательствующим в соответствии с законом и приведением мотивов принятых решений. Дословного изложения заявленных сторонами ходатайств в протоколе судебного заседания уголовно-процессуальный закон не требует. Несогласие осужденного с обоснованными отказами в удовлетворении его ходатайств о нарушении его права на защиту не свидетельствует.

Доводы осужденного о том, что судом не были рассмотрены и разрешены его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми являются необоснованными, поскольку всем доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, суд дал оценку в приговоре.

Не допущено судом первой инстанции и иных нарушений, на которые указывает осужденный, как на основания для отмены судебных решений.

Все неоднократные отводы, заявленные Ливенским Ю.В. участникам судебного заседания, разрешены в установленном законом порядке. В ходе судебного заседания председательствующая реагировала на все заявления подсудимого о его самочувствии и принимала необходимые меры, включая вызов скорой помощи, объявление перерывов и отложение судебных заседаний.

Для подготовки осужденного к прениям сторон судебное заседание дважды откладывалось; для подготовки к последнему слову судебное заседание было отложено еще раз. Требование осужденного каждый раз откладывать судебное заседание не менее чем на две недели верно расценено председательствующим как злоупотребление им своими правами и нарушение права остальных участников на разумный срок судебного разбирательства. Ливенский Ю.В. самостоятельно распорядился своим правом на выступление в прениях сторон и с последним словом, при том, что суд обеспечил возможность реализации данных прав в полном объеме.

Вопреки мнению осужденного, отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, заявленного им в ходе судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ не противоречит.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что в нем должно быть приведено содержание предъявленного ему обвинения, содержание письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, на законе не основаны. Изложенное Ливенским Ю.В. собственное представление о том, какая именно информация должна отражаться в протоколе, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при его составлении.

Приговор также составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе предусмотренными в ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ливенского Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они являются верными и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки этих доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Предъявление Ливенского Ю.В. для опознания потерпевшему проводилось 28 ноября 2019 года с 15 час. 30 мин. по 15 час. 45 мин., т.е. в период, когда он процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого не имел. Именно после проведения данного следственного действия у органов сформировалось обоснованное подозрение в совершении им преступлений, в связи с чем он 28 ноября 2019 года в 15 час. 50 мин. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ требование о незамедлительном обеспечении ему права на помощь адвоката (защитника) на данные следственные действия не распространялось, поскольку предъявление для опознания не связанно с дачей лицом показаний, применением мер принудительного характера либо ограничением свободы и личной неприкосновенности лица (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 415-О). Как следует из протокола предъявления Ливенского Ю.В. для опознания, все требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к проведению данных следственных действий, были соблюдены. Предъявление Ливенского Ю.В. для опознания свидетелю ФИО2, состоявшееся 30 ноября 2019 года, проводилось с участием защитника подозреваемого, нарушений требований уголовного-процессуального законодательства при его производстве допущено не было.

Допустимость заключений экспертов, в том числе заключения, составленного по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Ливенского Ю.В., у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Указанные осужденным нарушения при ее проведении материалами дела не подтверждены. Оснований для назначения в отношении него стационарной судебной экспертизы не имелось.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Ливенским Ю.В. преступлений или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Правовая оценка деяниям Ливенского Ю.В. дана верная.

Основное наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению основного наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Между тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как верно указано в кассационной жалобе, судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В материалах уголовного дела данные о том, что Ливенский Ю.В. имеет гражданство Российской Федерации отсутствуют, а согласно имеющемуся в деле ответу ОМВД России по Конаковскому району, установить наличие у Ливенского Ю.В. гражданства какого-либо государства не представилось возможным. Об этом он заявлял в судебном заседании суда первой инстанции, а также при выяснении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции, однако должной оценки данным доводам судами не дано.

Несмотря на то, что во вводной части апелляционного определения суд второй инстанции указал на отсутствие у Ливенского Ю.В. гражданства Российской Федерации, законность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы данный суд не проверил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы Ливенскому Ю.В. не могло быть назначено, указание на его назначение подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения Ливенскому Ю.В. - исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ соблюдены.

Постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> руб. исследовалось в судебном заседании, положения закона, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимому разъяснялись, возможность довести до сведения суда его позицию по данному вопросу была предоставлена (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от указанных процессуальных издержек не имелось.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных, по его мнению, при его задержании и применении к нему меры пресечения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими опровергнуты. Кроме того, на законность и обоснованность приговора, в т.ч. на виновность Ливенского Ю.В., квалификацию его действий и назначенное ему наказание, указанные доводы не влияют.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона Тверским областным судом не допущено. Все доводы, приведенные Ливенским Ю.В. в своих жалобах, судом апелляционной инстанции были доложены и рассмотрены с приведением мотивов принятого решения. При этом на суд апелляционной инстанции законом не возложена обязанность дословно излагать содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, как и не возложена обязанность оглашать и разрешать ходатайства, заявленные сторонами в суде первой инстанции.

Со всеми необходимыми материалами дела Ливенский Ю.В. ознакамливался неоднократно и в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе, его кассационная жалоба и дополнения к ней, которые содержат подробную информацию с указанием на конкретные тома и листы дела. Все подлежащие обязательному вручению копии процессуальных документов ему вручены; в праве выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, он не ограничивался, разумных оснований полагать, что его право на защиту было действительно нарушено не имеется. Поскольку согласно ч. 4 и 8 ст. 12 УИК РФ осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи, в том числе, в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание как на возмездной, так и на безвозмездной основе (Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 года N 796-О), довод осужденного об отсутствии у него возможности снимать копии материалов уголовного дела судебная коллегия находит необоснованным.

Неоднократно поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном законом порядке.

Постановление Конаковского городского суда Тверской области, а также определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда о взыскании с Ливенского Ю.В. процессуальных издержек подлежат самостоятельному обжалованию в ином кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года в отношении Ливенского Ю.В. изменить.

Исключить указание на назначение Ливенскому Ю.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Считать, что Ливенский Ю.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое.

Считать, что окончательное наказание Ливенскому Ю.В. назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Ливенского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка