Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5101/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием:

прокурора Мироновой А.Б.,

потерпевшего Свиридова С.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Панитковой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским бюро <адрес> "Животков, Коржов и партнеры",

осужденного Шомоди П.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Бородко К.А. представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Бородко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шомоди П.В., адвоката Бородко К.А. в интересах осужденного на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Шомоди П.В. и его защитника - адвоката Бородко К.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Свиридова С.В. и его представителя - адвоката Панитковой Е.В., просивших судебные решения оставить без изменения; мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым судебные решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение расходов на представителя 145 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года

Шомоди П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2018 года до 11 февраля 2020 года, с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск Свиридова С.В. удовлетворен частично;

взыскана в пользу Свиридова С.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей; за Свиридовым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

взыскано с Шомоди П.В. в пользу Свиридова С.В. в возмещение расходов на представителя 145 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор в отношении Шомоди П.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Шомоди П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 апреля 2017 года в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Шомоди П.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шомоди П.В., не соглашаясь с решениями судов, считает их незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Ш.П.Н.; в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре в качестве доказательства его вины на показания свидетеля Ф.А.Ю., данные при производстве предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались; не учел, что изъятая по делу лопата поступила на экспертизу с этикеткой, не имевшей подписей понятых, принимавших участие в её изъятии и осмотре.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года противоречат рапорту специалиста ЭКЦ о результате работы на месте происшествия, так как в рапорте отсутствуют сведения об изъятии лопаты, а протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как понятые Свиридов Н.Н. и К.С.В. являются родственниками потерпевшего.

Полагает, что показания свидетелей Ф.А.Ю., З.К.А. и Я.А.В. непоследовательны и противоречивы, даны заинтересованными лицами; судом не дана объективная оценка противоречиям, имеющимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Утверждает, что объективные доказательства его виновности отсутствуют, так как согласно заключению эксперта на лопате, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации, не выявлено.

Отмечает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении ребенка, родившегося в 2014 году, и мать-инвалида, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающихся в его помощи.

Просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Бородко К.А. в интересах осужденного Шомоди П.В., считает приговор и решение суда апелляционной инстанции в отношении Шомоди П.В. незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания вышестоящего суда, при новом рассмотрении уголовного дела, состоявшемся после отмены вынесенных ранее решений, не разрешилипротиворечия в заключениях экспертов о характере ранений, причиненных потерпевшему, отдав предпочтение одному из заключений; при вынесении приговора и апелляционного определения суды не дали оценки доводам стороны защиты, просившей, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, признать таковым "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Ссылаясь на содержание исследованных доказательств, приводит доводы о том, что поведение потерпевшего, державшего в руках саперную лопату и беспричинно, как она полагает, нанесшего ею удары по голове Шомоди П.В. и З.К.А., выражавшегося нецензурной бранью в их адрес, являлось агрессивным.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Ф.А.Ю. и З.К.А., утверждает, что намерения Шомоди П.В., Ф.А.Ю. и З.К.А. загладить предполагаемый вред вследствие попадания банки с пивом на лобовое стекло автомобиля потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии у них желания выяснять отношения со Свиридовым С.В.

Делает вывод о том, что поведение потерпевшего изначально свидетельствует о нетерпимости, неуступчивости, является вызывающим, провокационным, по своей сути, а в итоге - агрессивным.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял к сведению только конечный результат, без учета того, что, как она полагает, конфликт первым начал потерпевший; суд апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству не дал.

Утверждает, что суд нарушил право осужденного на защиту, оказавшись обеспечить привод свидетеля Я.А.В. не явившейся в судебное заседание.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на протокол допроса свидетеля Ф.А.Ю. (т. 3 л.д. 27 - 30), который, согласно протоколу судебного заседания не оглашался.

Ссылается на то, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Ш.П.Н., данные в судебном заседании, включив фразу: "Получение раны на задней поверхности бедра лопатой он (Шведов) не исключает", которую в действительности свидетель не произносил.

Утверждает, что судами нарушены фундаментальные нормы уголовно-процессуального закона, сочтя необоснованным довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду того, что принимавшие в осмотре в качестве понятых Свиридов Н.Н. и К.С.В., являлись родственниками свидетеля С.О.В. и потерпевшего Свиридова С.В.

Просит приговор Чертановского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Шомоди П.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Бородко К.А., поддержав доводы кассационной жалобы, просила, кроме того, учесть, что суд необоснованно принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение расходов на представителя 145 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бородко К.А. в интересах осужденного Шомоди П.В., государственный обвинитель С.Ю.В. не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными; полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Шомоди П.В. отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Шомоди П.В. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так из показаний потерпевшего Свиридова С.В. усматривается, что вечером 9 апреля 2019 года, когда он с супругой двигался на автомобиле по придомовой территории, при этом поравнялся с группой молодых людей, находившихся в состоянии опьянения, в числе которых был и Шомоди П.В., в лобовое стекло автомобиля ударилась банка с пивом; после того, как он вышел из автомобиля, держа в руках небольшую лопату, молодые люди стали оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, кто-то ударил его; в процессе последовавшего избиения он почувствовал обильное кровотечение из правого бедра, стал терять сознание.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля С.О.В. о том, что после того, как в лобовое стекло их автомобиля попала банка с пивом, супруг вышел из машины и приблизился к компании молодых людей, держа в руке небольшую лопату черенком вверх; она видела, что супругу нанесли удар, от которого лопата у него выпала; после этого трое молодых людей одновременно стали наносить супругу удары, при этом Шомоди П.В. нанес несколько ударов лопатой; так как она кричала и звала на помощь, Шомоди П.В. подбежал к ней с лопатой в руке, потребовав замолчать.

Свидетель Ф.А.Ю. при производстве предварительного следствия и в суде утверждал, что Шомоди П.В. нанес Свиридову С.В., лежащему на животе лицом вниз, несколько ударов лопатой; затем, с лопатой в руке, подошел к С.С.В. и потребовал от той замолчать.

Свои показания свидетель Ф.А.Ю. подтвердил на очной ставке с Шомоди П.В.

Свидетель З.К.А. также последовательно утверждал, что Шомоди П.В., подобрав лопату, нанес ею несколько ударов Свиридову С.В.

Как зафиксировано в протоколе от 10 апреля 2017 года, при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты банка из-под пива, а также лопата, названная саперной, со следами вещества бурого цвета на черенке.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, у Свиридова С.В. зафиксировано повреждение в виде рублено-резаного ранения задней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением подколенной вены с пересечением седалищного нерва на одну треть диаметра, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей с геморрагическим шоком, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое могло образоваться от травматического воздействия лопатой.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетеля Ф.А.Ю., данные тем при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Положенное в основу выводов о виновности осужденного заключение комиссии судебно-медицинских экспертов относительно характера вреда, причиненного здоровью потерпевшего; количестве, локализации и механизме образования установленного у того повреждений, а также орудии их причинения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Указанное заключение содержит оценку выводов иных проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе, относительно характера установленных у потерпевшего повреждений; никаких оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в рапорте специалиста ЭКЦ о результатах работы на месте происшествия сведений об изъятии лопаты, о недопустимости протокола осмотра места происшествия, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не свидетельствует, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ, указанный документ к числу доказательств не относится и, по смыслу уголовно-процессуального закона, протокол следственного действия подменять не может.

Не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия и участие при его производстве в качестве понятых лиц, состоящих в родстве с потерпевшим.

Данный довод был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отвергнут, поскольку на момент производства осмотра места происшествия уголовное дело не было возбуждено, Свиридов С.В. в качестве потерпевшего не допрашивался и таковым не признавался; никаких оснований полагать, что участие указанных лиц в качестве понятых повлияло на достоверность внесенных в протокол сведений, зафиксированных, в том числе с помощью фотографирования, судами не установлено.

Доводы жалобы, в которых стороной защиты в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.