Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 7У-5070/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 7У-5070/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.
судей Малышевой Н.В., Трофимова К.Б.
с участием: прокурора Науменковой М.С., адвоката Усова В.Г., осужденного ФИО13, при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 25 января 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Петропавловска-Камчатского городского суда от 19 ноября 2021 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 7 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО9 и кражу ее имущества, совершенные 5 августа 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий. В обоснование указывает, что в результате ненадлежащей оценки доказательств, в частности, выводов экспертов в заключении N 143 от 8 июня 2021 года, в заключении N 489 от 7 сентября 2020 года, показаний эксперта ФИО5, относительно механизма образования странгуляционной борозды, суд необоснованно отклонил его доводы о неосторожном причинении смерти ФИО9 Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
По настоящему уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в частности на вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО9, на юридическую оценку содеянного по приведенным осужденным доводам, не установлено.
Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО9 и краже ее имущества, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Проверив и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, представленные доказательства, в частности, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах применения веревки при удушении ФИО9, механизм которого продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, выводы эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, причинах ее смерти, показания эксперта ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, Кац И.Э., ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу доказанности совершения ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО9 и краже ее имущества.
Доводы осужденного ФИО1 в жалобе не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств, в частности выводов и показаний экспертов, судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.
Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, смерть потерпевшей ФИО9 наступила в результате умышленных действий осужденного, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом мотивирован в приговоре вывод о том, что при совершении убийства ФИО9 осужденный ФИО1 действовал с косвенным умыслом, поскольку затягивая с достаточной силой замкнутую петлю веревки на шее потерпевшей продолжительный период времени и до момента, когда ФИО9 перестала подавать признаки жизни, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО9, но относился к таким последствиям безразлично, и обоснованно отвергнут довод стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО1
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Все доводы жалоб стороны защиты судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Доводы осужденного ФИО1 по существу аналогичны позиции стороны защиты, избранной в судах первой и апелляционной инстанций, в полном объеме проверены судами и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты. С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении выводами судов соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы ФИО1 в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Н.В. Малышева
К.Б. Трофимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
