Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5068/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвоката: Араевой Ю.Ю.

осужденного Кандалевского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кандалевского А.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию осужденного Кандалевского А.В. и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года

Кандалевский Александр Валерьевич, <данные изъяты>

- 18 октября 2012 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 января 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2012 года) к 7 годам лишения свободы;

- 3 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления от 9 декабря 2019 года освобожден условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;

- 16 декабря 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 3 июня 2014 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 3 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кандалевский А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерной суровым. Полагает необоснованным назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 3 июня 2014 года, поскольку срок условно-досрочного освобождения отбыт им. Обращает внимание на обстоятельства совершения им преступления, указывая на то, что потерпевший распивал <данные изъяты>, вел себя безответственно, оставил принадлежащее ему имущество, чем спровоцировал его на совершение преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суду следовало учесть аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Потерпевшему был возмещен ущерб в размере 25 000 рублей, в связи с чем тот претензий не имел, просил не лишать его свободы. Решение суда о взыскании с него оставшийся суммы причиненного в результате преступления материального вреда в размере 32 рубля, было принято судом первой инстанции без участия сторон, без учета мнения сторон, его материального положения и условий жизни его семьи, которая нуждается в материальной помощи. Считает, что с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, возмещении материального ущерба потерпевшему в размере 25 000 рублей, мнения потерпевшего, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания. Указывает, что адвокат по назначению не в полной мере осуществлял его защиту. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с отплатой труда адвоката в размере 4575 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Кандалевского А.В. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кандалевского А.В. в содеянном преступлении и квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кандалевскому А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, наличие малолетних детей, - в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Мнение потерпевшего ФИО7, не настаивающего на строгом наказании Кандалевского А.В., отражено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих обязательному учету в силу норм ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе: явка с повинной, деятельное раскаяние, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, о которых указывается осужденным, - судом установлено не было, и при рассмотрении кассационной жалобы таковых не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Кандалевскому А.В. наказания в виде реального отбывания наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установил, что Кандалевский А.В. совершил преступление 20.09.2020г. в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 3 июля 2014 года, в связи с чем, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Кандалевского А.В. судом верно отменено условно - досрочное освобождение Кандалевского А.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору от 3 июля 2014 года, и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Кандалевскому А.В. наказание, как за совершенное им преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом правильно разрешены заявленные потерпевшим исковые требования на сумму невозмещенного материального ущерба, в размере 32 рубля. Решение о возмещении Кандалевским А.В. ущерба, причиненного потерпевшему, принято в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что Кандалевскому А.В. была оказана некачественная и неэффективная юридическая помощь со стороны адвоката по назначению Максимова А.И. по защите интересов Кандалевского А.В. на предварительном следствии. Заключение Кандалевским А.В. впоследующем соглашения с иным адвокатом, не свидетельствует о некачественной юридической помощи осужденному со стороны адвоката по назначению.

Вопрос о взыскании с Кандалевского А.В. суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Максимова А.И. разрешен судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.131-132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного Кандалевского А.В. от уплаты процессуальных издержек, судом обоснованно не установлено, не видит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Кандалевского Александра Валерьевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка