Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-5067/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-5067/2022

Санкт-Петербург 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Широкова А.М.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Советова Д.А. в интересах осужденного Тишина В.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Тишина В.А. и его защитника - адвоката Кубасова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 октября 2021 года

Тишин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 октября 2021 года оставлен без изменения.

Тишин В.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,00 грамм; мефедрон (4-метилметкатинон), массой 244,24 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 25,75 грамма).

Преступление совершено в период с 1 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года на территории Великоустюгского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Советов Д.А. в интересах осужденного Тишина В.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; оспаривает квалификацию содеянного Тишиным В.А., как приготовления к сбыту наркотических средств, поскольку, по мнению защитника, его действия подлежали квалификации, как хранение наркотических средств без цели сбыта, так как каких-либо конкретных действий, направленных на приготовление к сбыту наркотиков Тишин В.А. не совершал; обращает внимание на то, что Тишин В.А. является потребителем наркотических средств и считает, что его умысел на сбыт наркотиков не доказан, расфасовка Тишиным В.А. незначительной части наркотических средств об этом не свидетельствует, так как была осуществлена им для удобства личного потребления; ссылается на отсутствие следов наркотических средств на весах и ложке, изъятых у Тишина В.А.; считает назначенное Тишину В.А. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как с учетом применения правил ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ его размер является максимально возможным; полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты; просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное Тишину В.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Тишин В.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Тишина В.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тишина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку, которая сомнений в своей объективности и правильности не вызывает. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Тишина В.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Тишиным В.А. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту Тишина В.А. версии, в том числе о наличии в его действиях незаконного хранения наркотических средств, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства приобретения Тишиным В.А. наркотических средств, их размер, факт совершения им расфасовки данных средств в удобную для сбыта упаковку и хранение их по месту жительства до момента изъятия в ходе проведения следственного действия при проверке оперативной информации о возможной причастности Тишина В.А. к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, пресеченного на стадии приготовления к сбыту.

Доводы жалобы об употреблении Тишиным В.А. наркотических средств не исключает его причастность к преступлению, за которое он осужден.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Тишина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Тишина В.А. надлежащим образом мотивированы, оснований для их переквалификации на менее тяжкую статью уголовного закона не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Тишина В.А., не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Тишину В.А. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, вопреки доводу кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденным доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся в отношении Тишина В.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния суд указал, что масса наркотического средства (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона,), приготовленного Тишиным В.А. к незаконному сбыту - 1,00 грамм, образует крупный размер.

Однако суд не учел, что согласно Постановлению правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупный размер указанного наркотического средства образует масса свыше 1 грамма.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что масса приготовленного Тишиным В.А. к незаконному сбыту наркотического средства (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона,) не превышает 1 грамм, то есть образует значительный размер, а не крупный.

Судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение закона, не устранено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в состоявшиеся судебные решения соответствующие изменения.

При этом, неверное указание судом в приговоре размера одного из видов, обнаруженных у Тишина В.А. наркотиков, на квалификацию его действий и на справедливость назначенного ему наказания не влияет, поскольку иные виды наркотических средств, приготовленных им к незаконному сбыту, образуют крупный размер.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Тишина В.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наркотическое средство (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,00 грамм) относится к крупному размеру заменить указанием о том, что размер данного наркотического средства является значительным.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Советова Д.А. в интересах осужденного Тишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать