Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 7У-5061/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5061/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Власенко Н.В.,
судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В.,
при секретаре Даваевой Э.Н.,
с участием:
прокурора Василькова А.В.,
осужденного Штельмаха А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Штельмаха А.А. (с возражениями на нее и.о. заместителя межрайонного прокурора Волковой С.А.) на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 21 июня 2021 года
Штельмах ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Штельмаха А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Штельмах А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Штельмах А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает недопустимыми протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами ввиду отсутствия в них его подписи о разъяснении ему прав и не определения в них его процессуального статуса, не предоставления ему, как задержанному, защитника, отсутствия указания на участие специалиста и оперативного сотрудника, примененных технических средств. Указывает, что протоколы осмотров мест происшествия составлены нечитаемым почерком и были даны ему на подпись в отделе полиции, и он их не подписал. Ввиду недопустимости протоколов осмотра мест происшествия, считает также недопустимыми и изъятые наркотические средства. Считает незаконным направление изъятых веществ не для производства экспертизы, а для проведения исследования, ввиду отсутствия основания для этого. Указывает на то, что рапорта, имеющиеся в материалах дела, не зарегистрированы в КУСП, резолюция на них о проведении проверки отсутствует. Оспаривает допустимость рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным Божко, ссылаясь на то, что последний не присутствовал при проведении осмотров мест происшествия, а лишь проверил документы Штельмаха. Обращает внимание на отсутствие в протоколах осмотров мест происшествия указания на лицо, от которого дознаватель получила сообщение о преступлении, сведений о преступлении, а также считает, что рапорта, послужившие основанием для вызова следственно-оперативной группы, были составлены после проверки сообщения о преступлении. Указывает на незаконный, по его мнению, отказ в вызове свидетеля защиты Дмитриевой, выражает несогласие с оценкой его показаний, приводит их содержание, а также содержание показаний свидетеля Казуры и считает, что его версия о непричастности к сбыту наркотических средств не опровергнута. По изложенным основаниям осужденный просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя межрайонного прокурора Волкова С.А. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственным частичным признанием осужденным своей вины, показаниями сотрудников правоохранительных органов - свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 - об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него наркотических веществ и иных предметов, имеющих отношение к делу, проведения следственных и процессуальных действий, показаниями свидетеля ФИО10, опровергающими версию ФИО1 о причастности ФИО11 к сбыту наркотических средств.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протоколы очных ставок, протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра мобильного телефона Honor, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержащий сведения о переписке последнего с неустановленным соучастником о производстве тайников-закладок, а также фотографии участков местности с адресными табличками, протоколы осмотров мест происшествия, справки об исследовании и заключения экспертов о составе и весе изъятых наркотических средств.
Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.
Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы осужденного о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений закона при изъятии свертков с наркотическим веществом, проведении по ним исследований и экспертиз в ходе следствия не допущено.
Доводы, приведенные осужденным: о недоказанности его вины в содеянном и совершении преступления иным лицом; о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости ряда доказательств, в том числе, протоколов его личного досмотра и нарушении его права на защиту при его проведении, а также осмотров мест происшествия, рапорта об обнаружении признаков преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о вызове свидетеля защиты, на что акцентировано внимание в жалобе осужденного, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Штельмаха А.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Штельмаха А.А. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий, в том числе, их квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, на чем настаивает осужденный, не имеется.
Наказание осужденному Штельмаху А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Штельмаху А.А., является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Штельмаха А.А. - адвоката Сомова С.В., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.
Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Штельмаха А.А. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2021 года в отношении Штельмаха ФИО17 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
