Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 7У-5059/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 7У-5059/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фуганова Д.Г.
судей Кураковой С.С. и Бушта Л.В.
при секретаре Самарной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Потапова А.В., Манчука Е.А., Колесова В.И. и адвоката Федорова В.С. в интересах осужденного Лямина Д.Н., кассационным жалобам (основным с дополнениями) осужденных Галинского Е.В. и Филатова А.М., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года
Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Галинского Е.В., Манчука Е.А., Филатова А.М., Лямина Д.Н. и адвокатов Пликусовой Г.Н., Лоншаковой М.В., Меняйло Д.А., Коневой Е.В., Присяжного В.Н., Голубчиной О.Д., Пессонен Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зубковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей
Лямин ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
6 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),
осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2018 года, окончательно назначено 9 лет 20 дней лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию;
Филатов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Таджикской ССР, гражданин РФ, ранее судимый
20 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года и 28 января 2014 г. и апелляционного постановления Ярославского областного суда от 17 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 186 ч.1, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 5 августа 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;
9 января 2018 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 350000 рублей в доход государства. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 января 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 9 января 2018 года, окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 350000 рублей в доход государства в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 9 января 2018 года с 11 октября 2017 года по 9 января 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
на основании ст. 254 ч.2 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;
Потапов ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
Галинский ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
Манчук ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый
23 сентября 2019 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2019 года) по ст.ст. 30 ч.3, п.п."а,г" ч. 4 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
осужден по ст.ст. 30 ч.3, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 сентября 2019 года, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года включительно, а также с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
зачтен в срок лишения свободы период содержания под домашним арестом с 7 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года, под стражей - с 5 сентября 2017 года по 07 сентября 2017 года, а также с 29 марта 2019 года по 07 августа 2019 года по приговору от 26 марта 2019 года из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, домашним арестом, а также отбытое наказание с 8 августа 2019 года по 23 августа 2020 года;
Колесов ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Лямин Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;
Филатов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;
Потапов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", организованной группой;
Галинский Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;
Колесов В.И. признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
Манчук Е.А. признан виновным в покушении на хищение наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором осуждены Болонова М.А., Бифиус С.С и Чайковский Д.В., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.
В кассационных жалобах осужденные Филатов А.М., Потапов А.В., Галинский Е.В., Манчук Е.А., Колесов В.И., а также адвокат Федоров В.С. в интересах осужденного Лямина Д.Н. выражают несогласие с указанными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают на то, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель неоднократно нарушал существующий регламент, формировал у присяжных заседателей негативное и предвзятое отношение к подсудимым, выходил за пределы предъявленного обвинения, доводил до присяжных несоответствующую действительности информацию.
Кроме того:
в кассационной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Филатов А.М. приводит доводы о том, что при передаче его мобильного телефона оперативным сотрудникам были допущены существенные нарушения УПК РФ. Этот телефон незаконно использовался после его задержания без соответствующего постановления о проведении ОРМ "оперативное внедрение". Суд необоснованно заменил непосредственный осмотр телефона на оглашение протокола его осмотра, который полной информации не содержит. Материалы уголовного дела не содержат постановлений следователя на получение разрешения на получение следственных действий, ходатайства следователя о получении информации о соединениях между абонентами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых и сотрудника полиции, допрос которых был необходим, в осмотре диска, в исследовании доказательств, признании их недопустимыми, не разъяснил географические координаты. Свидетели ФИО21 и ФИО22 дали суду ложные показания относительно их участия в ОРМ от 23 ноября 2018 г. Анализируя доказательства по делу, приводит доводы об отсутствии доказательств его вины, совершения преступления организованной группой, о недопустимости доказательств, в том числе его мобильного телефона и переписки в нем, содержащейся в протоколах осмотра предметов. Указывает, что суд второй инстанции рассмотрел дело формально, доводы апелляционных жалоб не проверил, необоснованно отклонил его ходатайства, прерывал его в последнем слове, оставил без внимания вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебного заседания суда и подачи замечаний на него. Считает незаконными постановления Сыктывкарского городского суда: от 13 марта 2020 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми и исключении доказательств, от 6 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования этого постановления, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г., оставившее без изменения постановление от 6 ноября 2020 г., мотивируя тем, что в данном случае было нарушено его право на защиту и доступ к правосудию. Просит отменить судебное решение и уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Потапов А.В., указывает на то, что при назначении наказания суд не в должной мере учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, его отношение к содеянному, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и мнение присяжных заседателей о снисхождении, отсутствие ущерба в результате его действий. По его мнению, у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применив положения ст. 64 УК РФ снизить основное наказание и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Лямина Д.Н., адвокат Федоров В.С. указывает на неправомерность рассмотрения судом уголовного дела с участием присяжных заседателей вопреки воле его Лямина Д.Н. В нарушение требований ст. 325 ч.2 УПК РФ в постановлении от 28 января 2020 года суд не привел убедительных мотивов об отказе в выделении уголовного дела в отношении остальных подсудимых, возражавших против рассмотрения уголовного дела судом присяжных. Изложенное привело к тому, что Лямин Д.Н. был ограничен в возможности обжалования приговора. Считает, что Лямину Д.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку вреда от его действий не наступило, ничего изъято у него не было. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В кассационной жалобе осужденный Манчук Е.А. оспаривает законность ОРМ, мотивируя тем, что после изъятия наркотического средства оперативные сотрудники поддерживали незаконную деятельность интернет-магазина по продаже наркотических средств и спровоцировали преступление. Уголовное дело было рассмотрено судебной коллегией присяжных заседателей в отсутствие на то его волеизъявления. Судом не установлено, какой именно вред причинен преступлением. Не согласен с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку вреда от его действий не наступило. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а его оправдать.
В кассационной жалобе осужденный Колесов В.И. со ссылкой на нормы действующего законодательства приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в нарушение ч.2 ст. 61 УК РФ суд необоснованно не принял во внимание данные о его состоянии здоровья, наличии серьезных хронических заболеваний. В приговоре суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде 4-х лет лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Просит смягчить наказание, исключить назначение дополнительного наказания.
В кассационной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Галинский В.В. мотивирует тем, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие то, что он выбросил свой сотовый телефон. Считает, что на результаты вердикта могло повлиять преждевременное рассекречивание и размещение на сайте суда приговора в отношении Сальникова А.С. и Красникова В.В., задержанных в результате ОРМ совместно с осужденными по настоящему приговору, в котором описаны те же события. Оспаривает законность проведения и результаты ОРМ, допустимость полученных в связи с этим доказательств, поскольку после задержания Филатов А.М. не мог пользоваться мобильным телефоном, который к тому же не был изъят и осмотрен в установленном законом порядке. Этим телефоном, без согласия Филатова А.М., пользовались сотрудники, проводившие ОРМ. Содержащаяся в нем информация была внесена следователем в протокол осмотра предметов выборочно, была нарушена сохранность этого телефона после его изъятия и опечатывания, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Постановление о проведении ОРМ "оперативное внедрение" не могло быть вынесено до задержания Филатова А.М. и изъятия у него мобильного телефона. До проведения ОРМ у сотрудников правоохранительных органов не имелось сведений, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств. В отношении него имела место провокация, поскольку был создан муляж наркотического средства и помещен в тайник. В связи с этим считает, что без вмешательства оперативных сотрудников данное преступление не могло быть совершено. Суд не дал возможности высказать ему свою позицию в прениях сторон, делал ему необоснованные замечания и прерывал. Обращает внимание на то, что в уголовном деле должно быть два опросных листа, поскольку председательствующим он составлялся дважды в связи с допущенными ошибками в первом опросном листе, однако в материалах уголовного дела присутствует только один. Возражает против обращения его сотового телефона в доход государства, ссылаясь на наличие в нем информации личного характера. Просит судебные решения отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Филатова А.М., Колесова В.И., Галинского Е.В., Потапова А.В., Манчука Е.А., адвоката Федорова В.С. государственный обвинитель Марков А.О. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Манчука Е.А. осужденный Филатов А.М. приводит доводы о необоснованности указания в ней о том, что сотрудники "УНК МВД по РК" в ходе ОРМ выполняли все указания неустановленного лица под никнеймом <данные изъяты> указанного как оператор магазина.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Уголовное дело в отношении Потапова А.В., Манчука Е.А., Колесова В.И., Лямина Д.Н., Галинского Е.В. и Филатова А.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Филатовым А.М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанному им во время предварительного слушания.
Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, а также апелляционного определения, по данному делу не допущено.
Предварительное расследование по делу проведено полно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона.
Коллегия присяжных заседателей по делу, была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 327 - 332 УПК РФ, что сторонами в кассационных жалобах не оспаривается.
Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправия сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. ст. 274, 335 УПК РФ, определяющих порядок исследования доказательств и особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы только допустимые и относимые доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе судебного разбирательства осужденные и их защитники не ограничивались в представлении доказательств, активно участвовали в обсуждении вопросов об их относимости и допустимости к делу. Председательствующий судья останавливал осужденных или их защитников только в тех случаях, когда указанные лица касались вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
