Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-5047/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Акатова Д.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием:

прокурора Степановой Д.В.,

представителя потерпевшего Б.В.И. - адвоката Ожерельевой Т.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Ожерельевой Т.В.,

осужденного Великотрава В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Р.В.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов "Матвеенко и партнеры",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Великотрава В.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Великотрава В.А. и его защитника - адвоката Р.В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Б.В.И. - адвоката Ожерельевой Т.В., просившей судебные решения оставить без изменения; мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

Великотрав В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск Б.В.И. удовлетворен частично;

взыскана в пользу Б.В.И. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года приговор в отношении Великотрава В.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Великотрав В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Великотрав В.А. заявил о частичном признании вины.

В кассационной жалобе осужденный Великотрав В.А., не соглашаясь с решениями судов, считает их незаконными, необоснованными и жестокими, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд немотивированно отказал ему в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, несмотря на установленный, по его мнению, факт деятельного раскаяния, сотрудничество со следствием, частичное признание вины, а также совершение преступления в результате превышения пределов необходимой обороны; в исследовании состояния его здоровья, а также в оценке действий потерпевшего Б.В.И.

Приводит довод о том, что судом проигнорированы смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, не учтено, что вследствие лишения свободы у него не будет возможности материально обеспечивать ребенка.

Утверждает, что вследствие материальных затруднений состояние здоровья и самочувствие ребенка ухудшилось, вследствие чего обострилась необходимость в уходе за последним и оказании тому материальной поддержки.

Полагает, что характер и степень опасности совершенного преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут служить основанием для отказа в применении положений ст. 64 и 73 УК РФ; назначенный ему срок наказания является избыточным и жестоким, как для него самого, так и для ребенка, находящегося на его иждивении; апеллируя к общим принципам и нормам международного права, утверждает, что искусственное разделение семьи в условиях, когда имеются все основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, которые существенно сокращают срок его наказания, является невыносимой моральной пыткой, как для него, так и для его ребенка.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель П.В.В., представитель потерпевшего адвокат Ожерельева Т.В., не соглашаясь с приведенными доводами, считают их несостоятельными; полагают, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Великотрава В.А. по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Осужденным Великотравом В.А. на возражения представителя потерпевшего - адвоката Ожерельевой Т.В. представлены письменные возражения, в которых он, оспаривая приведенные адвокатом утверждения об отсутствии оснований для изменения приговора, не соглашаясь с ними, настаивает на правильности и значимости доводов своей кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Великотрава В.А. в совершении преступления, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, сообщившего при разбирательстве по делу, что в результате ссоры с Б.В.И. и последовавшей за нею драки, нанес тому удары кулаками по лицу.

Показания осужденного в указанной части полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Б.В.И., свидетелей Н.Л.М., Р.Н.И., К.Д.В. о характере повреждений, полученных потерпевшим вследствие насилия, примененного Великотравом В.А.;

заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, установивших у Б.В.И. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, а также закрытой травмы грудной клетки, включающей переломы 2 - 11 рёбер со смещением костных отломков по нескольким анатомическим линиям с образованием "рёберного клапана", вколоченный перелом нижней трети грудины со смещением костных отломков, подкожную эмфизему справа, правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Довод осужденного о причинении потерпевшему повреждений при превышении пределов необходимой обороны, был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, при этом обоснованно отвергнут ими с приведением мотивов принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Как установлено при разбирательстве по делу на основании совокупности исследованных доказательств, повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены тому осужденным в ходе возникшей в результате ссоры обоюдной драки, которой предшествовало распитие осужденным спиртного.

То есть, в момент причинения осужденным Б.В.И. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, не создававшее реальную опасность для жизни Великотрава В.А. или другого лица.

Как правильно установил суд, Великотрав В.А., действуя из личных неприязненных отношений, нанес Б.В.И. многочисленные удары кулаками по лицу и телу.

Судом сделан верный вывод о том, что нанесение с большой силой ударов по голове и телу потерпевшего, в том числе, в область жизненно-важных органов, свидетельствует о том, что Великотрав В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.А.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Великотрава В.А. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Великотраву В.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнес положительную характеристику и другие положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывал помощь, состояние здоровья последних; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непризнание смягчающим обстоятельством, наличие на иждивении осужденного ребенка, об отступлении судом от требований закона при назначении наказания, не свидетельствует.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ни сам осужденный, ни его защитник, в условиях состязательного процесса, достоверных данных о наличии детей, отцом которых является, или в установленном порядке признан осужденный, датах их рождения не представили.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Между тем, таких сведений при разбирательстве по делу также не получено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Великотрава В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Великотраву В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Гражданский иск Б.В.И. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению потерпевшему компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Великотрава Д.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года в отношении Великотрава В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка