Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-5046/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.В.,

с участием:

осужденного Павлова В.Н. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению Исаенко С.С.,

осужденного Мержоева Х.-Б.Х. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению Захаровой Ю.Е.,

защитника осужденного Багиряна А.М. - адвоката по соглашению Дроздова Г.А.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлова В.Н. и осужденного Мержоева Х.-Б.Х. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х., защитников Исаенко С.С. и Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение защитника Дроздова Г.А., а также выступление прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года

Мержоев Х.-Б.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мержоева Х.-Б.Х. под стражей с 21 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Республики Узбекистан, судимый:

- 20 декабря 2001 года Приморским краевым судом (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года) по ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 ноября 2015 года по отбытию наказания;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ему оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова В.Н. под стражей с 22 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении морального и материального вреда с осужденных передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ФИО5 права на его удовлетворение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору также осужден Багирян А.М., судебные решения в отношении которого не оспариваются и в кассационном порядке не проверяются.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года приговор в отношении Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. изменен: из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осуждённых, исключены показания потерпевшей ФИО1; Мержоеву Х.-Б.Х. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано его длительное нахождение в условиях следственного изолятора, назначенное ему наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы; Павлову В.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано его длительное нахождение в условиях следственного изолятора, назначенное ему наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчено до 10 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. оставлен без изменения.

Павлов В.Н. и Мержоев Х.-Б.Х. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов В.Н. с судебными решениями не соглашается; указывает, что ФИО2 и ФИО3 на начальном этапе предварительного расследования выступали в качестве обвиняемых в организации преступления и признавали свою вину,; после возвращения уголовного дела прокурору указанные лица стали свидетелями и их показания были положены в основу его обвинения; полагает, что смена процессуального статуса указанных лиц, отсутствие данных о дальнейшей судьбе указанных фигурантов и указание в приговоре их двойного статуса "свидетель-обвиняемый" является нарушением требований закона; считает, что опознания проведены с нарушениями, все были в масках, потерпевшему заранее указали на него, как на лицо, причастное к преступлению; опознание по голосу без проведения фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством; указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитник участвовал при его задержании, проведении следственных действий в период с 19 по 21 октября 2017 года, в том числе при опознании 21 октября 2017 года; он не был уведомлен о назначении товарно-оценочной экспертизы, ему не вручалось постановление о выделении уголовного дела в отношении организаторов, что считает существенным нарушением его права на защиту; на предварительном следствии он заявлял ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако оно необоснованно не было удовлетворено; информация о телефонных соединениях является недопустимым доказательством, поскольку не известно содержание телефонных переговоров, не доказано, что именно он вел эти переговоры; утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства; обращает внимание на негативные изменения его здоровья. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мержоев Х.-Б.Х. с судебными решениями также не соглашается, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что его действия судом квалифицированы неверно; предмет, похожий на пистолет, не был найден; суд не разграничил насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия; согласно заключению эксперта телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5, не причинили вред его здоровью; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, оценивая постановления о выделении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3, пришел к выводу о том, что предварительным сговором охватывалось лишь тайное хищение у ФИО4, однако надлежащей оценки данному обстоятельству не дал. Просит исключить из осуждения квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры и свидетельствовали бы о нарушении прав Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. на защиту, не установлено.

Предъявление Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. потерпевшим для опознания проводилось 21 октября 2017 года, т.е. в период, когда они процессуального статуса подозреваемых и обвиняемых не имели. Данные следственные действия осуществлялись в целях проверки их причастности к совершенному преступлению и только после проведения опознаний у органов сформировалось обоснованное подозрение в совершении ими преступления, в связи с чем они и были задержаны. При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ требование о незамедлительном обеспечении им права на помощь адвокатов (защитников) на данные следственные действия не распространялось, поскольку предъявление для опознания не связанно с дачей лицом показаний, применением мер принудительного характера либо ограничением свободы и личной неприкосновенности лица (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 415-О).

Как следует из протоколов предъявления Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. для опознания, все требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к проведению данных следственных действий, были соблюдены. В судебном заседании свои показания относительно того, что в Павлове В.Н. и Мержоеве Х.-Б.Х. они узнали лиц, совершивших разбойное нападение, потерпевшие подтвердили в присутствии подсудимых и их защитников, которые имели возможность оспорить данный факт; потерпевшие назвали признаки, по которым они опознавали подсудимых.

Оснований полагать, что потерпевшие оговаривали осужденных и сообщали недостоверную информацию не имеется, что подтверждается также тем обстоятельством, что Багиряна А.М., которому органом следствия было предъявлено аналогичное обвинение, они не опознали, несмотря на то, что нападавших на них было трое.

При таких данных оснований для признания прав осужденных на защиту нарушенными, а протоколов предъявления для опознания от 21 октября 2017 года - недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела Павлов В.Н. и Мержоев Х.-Б.Х. по подозрению в совершении преступления были задержаны 22 октября 2017 года в присутствии их защитников, что подтверждается подписями адвокатов в протоколах задержаний (т. 4, л.д. 5-7, 82-85).

Судебное разбирательство в отношении Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам осужденного Павлова В.Н. о том, что его дело по заявленному им ходатайству подлежало рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, такая форма состава суда по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ, законом не предусмотрена.

Выводы суда о виновности Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, подробно описавших обстоятельства совершенного на них нападения, в том числе о нанесении ФИО5 нескольких ударов по голове, от которых он потерял сознание, об избиении ФИО6, о требовании у них нападавшими <данные изъяты> руб., о том, как нападавшие звонили кому-то и говорили, что не туда попали, а также о том, что нападавшие разбили им плитку в ванной, о похищении у них золотых изделий и часов, и опознавших впоследствии Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х., как лиц, принимавших непосредственное участие в этом нападении; свидетелей ФИО3 и ФИО2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщивших о том, как планировалось похитить деньги у ФИО4, а также о том, как Арсен и Павлов В.Н. проникли в дом, однако там оказалось трое лиц - мужчина-врач, женщина и ребенок; показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что сообщал ФИО2 об имеющемся у него в ванной комнате сейфе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, за исключением показаний потерпевшей ФИО1, которые были обоснованно исключены из приговора судом апелляционной инстанции, а также чистосердечных признаний Багиряна А.М., судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки этих доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой судов "чистосердечных признаний" Багиряна А.М. как допустимых доказательств.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, любая информация, сообщенная лицом, подозреваемым в совершении преступления, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, независимо от формы документа, в которой она содержится (показания, объяснения и т.п.), и не подтвержденная им в суде, является недопустимым доказательством.

Поскольку Багирян А.М. в судебном заседании события, изложенные в чистосердечном признании, не подтвердил, и при этом данное доказательство положено в основу обвинительного приговора, в том числе в отношении Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х., оно подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. в совершении преступления, за которые они осуждены, поскольку их вина подтверждена достаточной совокупностью иных относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам осужденного Павлова В.Н., сведения о детализации телефонных переговоров положены в основу обвинительного приговора обоснованно, поскольку эти сведения подтверждают соединения между номерами мобильных телефонов осужденных в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, также непосредственно после совершения преступления, а также соединения с иными абонентами через базовые станции, расположенные по аналогичным либо схожим по своему местонахождению адресам; мобильные телефоны вышеуказанных абонентов прекращают свое действие перед совершением преступления и возобновляют после совершения преступления через базовые станции, расположенные по аналогичным либо схожим по своему местонахождению адресам. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как подтверждающие тот факт, что Мержоев Х.-Б.Х. и Павлов В.Н. в день совершения преступления находились рядом.

Допрос и оглашение показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проведены судом в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 278, 281 и 281.1 УПК РФ, с учетом специфики их процессуального положения и с предоставлением осужденным права оспорить их показания в суде. Факт выделения в отношении указанных лиц уголовного дела и их допрос по настоящему делу в качестве свидетелей права осужденных на защиту не нарушает. В соответствии с требованиями ст. 252 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 не рассматривалось и решение по ним не принималось.

Правовая оценка действиям Мержоева Х.-Б.Х. и Павлова В.Н. дана верная.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Мержоева Х.-Б.Х. и Павлова В.Н. судом установлен верно, поскольку, несмотря на то, что предварительная договоренность состоялась на кражу, они, обнаружив в доме потерпевших, продолжили свое участие в преступлении, в ходе которого к потерпевшим было применено насилие, а также в их адрес были высказаны угрозы применения насилия. Данная квалификация полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Тот факт, что предварительная договоренность состоялась в отношении ФИО4, но, в результате того, что они ошибочно явились в другой дом, потерпевшими от их действий стали ФИО5, ФИО6 и ФИО1, не влияет ни на доказанность вины Мержоева Х.-Б.Х. и Павлова В.Н., ни на квалификацию их действий.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" Мержоеву Х.-Б.Х. и Павлову В.Н. также вменен обоснованно, с учетом их фактических действий и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым нападение с целью завладения имуществом квалифицируется как совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и в тех случаях, когда такое насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Использование в ходе нападения предмета, имеющего внешнее конструктивное сходство с пистолетом, полностью подтверждается показаниями потерпевших и довод кассационной жалобы о том, что пистолет не был найден, не опровергает данного обстоятельства.

При назначении осужденным наказания судом учитывались все установленные по делу смягчающие их наказание обстоятельства. Каких-либо фактических данных, известных суду на момент принятия решения, но незаконно и необоснованно не учтенных им в качестве смягчающих осужденным наказание, не установлено.

Ухудшение здоровья Павлова В.Н. во время отбытия наказания основанием для изменения судебных решений и смягчения ему наказания не является. При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и ст.ст. 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мержоева Х.-Б.Х. и Павлова В.Н., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, а к Павлову В.Н. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют. Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные об их личностях свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

С учетом размера назначенного им наказания, а также с учетом наличия у Павлова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Мержоеву Х.-Б.Х. и Павлову В.Н. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом с внесением необходимых изменений. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года в отношении Мержоева Х.-Б.Х. и Павлов В.Н. изменить.

Исключить из числа обвинительных доказательств ссылку суда на чистосердечные признания Багиряна А.М.

В остальном эти же судебные решения в отношении Мержоева Х.-Б.Х. и Павлова В.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка