Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-5030/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антошина М.М. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление осужденного Антошина М.М., адвоката Альхимовича М.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года,

Антошин Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, судимый:

1). 13 сентября 2010 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2). 17 января 2012 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 16 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

3). 07 сентября 2020 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке N 54 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. К отбытию наказания не приступал,

осужден по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания по приговору мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 54 от 07 сентября 2020 года, окончательно назначено Антошину М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антошину М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Антошину М.М. в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 07.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом ООО "Агроторг" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2022 г. приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, оставлен без изменения.

Антошин М.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 07 ноября 2020 года в д. Ям - Тесово Лужского района Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Антошин М.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они являются незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам; не учтено, что согласно выводов экспертов, обнаруженные следы рук и подошв обуви с места происшествия оставлены не им.

Ссылка на показания свидетеля ФИО1, сотрудника ОУУП и ПДН ОМВД, не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, в силу необходимости раскрытия преступлений на подведомственной ему территории. Обращает внимание, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с камеры наблюдения, где зафиксирован человек, заходящий в магазин; данная запись не направлялась для исследования экспертам, с целью сопоставления с его портретом.

Судом не обращено внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, относительно наличия у лица, проникшего в магазин и задержанного, красного колпака на голове; не принято во внимание, что свидетель ФИО3 имеет плохое зрение.

Суд апелляционной инстанции доводы его жалобы надлежащим образом не проверил, не исследовал в полной мере доказательства; не удовлетворил заявленное им ходатайство о запросе сведений о наличии у него телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий сотрудников полиции; об исследовании диска, изъятого с места преступления, о повторном допросе в суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, поскольку данные ими показания в суде первой инстанции были искажены в протоколе судебного заседания.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, указывающие на его непричастность к совершению преступления, судом апелляционной инстанции не проверены все доводы его жалобы.

Также полагает, что судом неправильно определена категория совершенного им деяния как тяжкого, поскольку с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, ему могло быть назначено наказание не более 4 лет 6 месяцев, следовательно им совершено преступление средней тяжести, в связи с чем вид рецидива как опасный судом определен неверно.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Лужской городской прокуратуры Ленинградской области Уберская Л.В., полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Антошин М.М. в совершении описанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Приговор суда каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Антошин М.М. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в суде достоверно установлена причастность Антошина М.М. к совершению покушения на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение на основании последовательных и логичных показаний свидетеля ФИО3, аналогичные тем которые она давала в ходе проверки ее показаний на месте, показаний ФИО1, сообщившего об обстоятельствах задержания Антошина М.М. на месте совершения хищения с похищенным, а также совокупности иных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и подробно приведены в приговоре суда.

При этом судом первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора со стороны свидетелей ФИО3, ФИО1 осужденного Антошина М.М. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на применение в ходе предварительного расследования незаконных методов расследования в отношении Антошина М.М. не установлено и осужденным не представлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования по факту причинения телесных повреждений Антошину М.М. проведена проверка и 29 декабря 2020 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (т.2 л.д.190-196).

В связи с чем доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего в виде рецидива, вид которого определен правильно, поскольку судом верно установлена категория совершенного преступления Антошиным М.М. как тяжкого, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Антошину М.М. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, которое соразмерно содеянному, соответствует личности Антошина М.М. и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Антошину М.М. надлежит отбывать наказание, судом назначен верно.

Вопреки доводам осужденного апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-13, ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Антошина Михаила Михайловича на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-2191/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антошина М.М. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление осужденного Антошина М.М., адвоката Альхимовича М.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-13, ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Антошина Михаила Михайловича на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка