Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-5028/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Иванова И.В.,

адвоката Попова П.А.,

представителя потерпевшего ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова И.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02 августа 2021 года, которым

Иванов Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванову И.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложены на Иванова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на отметки в этот орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Иванова И.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 364 013 рублей 55 копеек.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен.

Сумма причиненного ФИО1 материального ущерба снижена до 336 814 рублей 63 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 336 814 рублей 63 копейки.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Иванова И.В., адвоката Попова П.А., просивших отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представителя потерпевшего ФИО22 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Иванов И.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить. Оспаривает свою причасть к совершению преступления, утверждает, что не обманывал и не вводил в заблуждение <данные изъяты> ФИО19., напротив, выполнял работы, в том числе учитывая пожелания ФИО20, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях обмана, поскольку заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ он не предоставлял, видимости исполнения "контракта" не создавал. Обращает внимание, что в настоящее время водопровод в <адрес> функционирует. Считает вывод суда о том, что он, являясь руководителем субподрядной организации, нес полную ответственность за объемы и качество выполняемых работ, не основанном на действующем законодательстве и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что неверное указание понижающего коэффициента является технической ошибкой при составлении актов выполненных работ, которая не была замечена ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком. В связи с чем утверждает, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств при строительстве водопровода в <адрес>. Все денежные средства, полученные от ООО "<данные изъяты>", были вложены в строительство водопровода, более того, согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ при строительстве водопровода на порядок выше, чем было перечислено на счет ООО "<данные изъяты>", что свидетельствует о причиненных ему убытках вследствие допущенных ошибок в проектно-сметной документации. На основании изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова И.В. и.о. прокурора Омского района Омской области Курбацкий А.Н. приводит доводы, в которых судебные решения считает законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Иванова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу: показания свидетелей ФИО10, из которых следует, что всю исполнительную документацию, а также акты выполненных работ составлял Иванов И.В., он же по поручению последнего отвозил акты на подпись в Администрацию; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что руководящую роль при строительстве водопровода выполнял Иванов И.В., каждый день находился на стройке, контролировал ход работы, давал указания; письменные доказательства: муниципальный контракт N на строительство наружных сетей водоснабжения д<адрес>; сведения по расчетному счету ООО "<данные изъяты>" о перечислении денежных средств в общей сумме 5 478 786,97 рублей в рамках договора субподряда; протокол осмотра места происшествия с фиксацией обстановки на месте строительства сетей водоснабжения; иные протоколы следственных действий, обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова И.В. в содеянном.

Как установлено судом, Иванов И.В., являясь руководителем организации ООО "БлокТройПроект", осуществляющей в рамках договора субподряда строительство наружных сетей водоснабжения в <адрес>, достоверно был осведомлен об условиях муниципального контакта, наличии аукционного понижающего коэффициента, об объемах выполненных на объекте работ, их стоимости, а также отражении в КС-2 и КС-3, передаваемых на подпись главе <данные изъяты>, недостоверных сведений.

Доводы осужденного о том, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве водопровода на порядок выше, чем было перечислено на счет ООО "<данные изъяты>", что свидетельствует о причиненных ему убытках, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминированному ему преступлению, так как из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Ивановым предъявлялись <данные изъяты> такие документы как КС-2, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполненных работах, а также несоответствующий условиям контракта аукционный коэффициент, что повлекло завышение стоимости выполненных работ.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Иванова И.В. дана правильная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Наказание, назначенное Иванову И.В., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно назначил Иванову И.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Иванова И.В. судебных решений по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Омского районного суда Омской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02 августа 2021 года в отношении Иванова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка