Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-5011/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.,

судей Карипова Л.Р.,

Казначейского В.В.

при секретаре Суворовой В.В.,

с участием

прокурора Гусевой Е.А.,

адвоката Наумовой Н.А., осужденной Вегерич Г.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вегерич Г.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной Вегерич Г.А., ее защитника - адвоката Наумовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года

Вегерич Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая: 26.04.2010 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2010 года), по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождена 18 сентября 2018 года по отбытии срока наказания; осужденная 25.05.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22.07.2021), по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Вегерич Г.А. по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, окончательно Вегерич Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете отбытого наказания и времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Вегерич признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Как установил суд, Вегерич 02.03.2021 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Глобус" по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту АО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя ФИО1 к которой привязан банковский счет N <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 в АО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. С целью незаконного личного материального обогащения, осознавая, что право на использование этой банковской карты Вегерич не имеет, а находящиеся на банковском счете денежные средства ей не принадлежат, осужденная через ФИО2 не осведомленного о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила покупки, оплатив их банковской картой ФИО1. Таким образом, Вегерич тайно похитила с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в АО "<данные изъяты>", принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1592 рубля 44 копейки, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе осужденная Вегерич выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что приговор содержит недостоверные сведения о ее судимостях, и то, что неправильно установлено время вступления в законную силу ранее постановленного в отношении нее приговора. Просит исключить указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнов А.В. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Обвинительный приговор в отношении Вегерич отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденной деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной.

Виновность осужденной Вегерич в инкриминированном ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательности доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт присвоения чужой банковской карты и ее передачи своему знакомому для совершения покупок с помощью этой банковской карты; показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4.; показаниями свидетеля ФИО5. об обстоятельствах получения банковской карты от Вегерич Г.А. и совершения покупок, а также письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий.

Приведенные в приговоре показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия осужденной Вегерич по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной судом найдено не было.

Наказание, назначенное Вегерич Г.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вегерич, другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе состояние здоровья осужденной и ее родственников, явка с повинной.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, в жалобе не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Вегерич положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

По смыслу ст. 304 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции указал в вводной части приговора на осуждение Вегерич по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, тогда как с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года, Вегерич осуждена по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. Поэтому ссылка на данное осуждение Вегерич подлежит уточнению.

Кроме того, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначил окончательное наказание Вегерич путем частичного сложения наказаний, в том числе назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, - без учета его смягчения в апелляционном порядке. Принимая во внимание изложенное, окончательное наказание, назначенное Вегерич, подлежит смягчению, с зачетом в срок лишения свободы всего времени ее содержания под стражей с момента задержания до вступления в законную силу приговора от 25 мая 2021 года (в приговоре дата вступления в законную силу данного приговора определена неверно).

Кроме того, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Период зачета отбытого наказания по приговору от 25 мая 2021 года (с учетом указанного выше увеличения периода льготного зачета времени содержания Вегерич под стражей по данному приговору) подлежит уточнению. Данное уточнение не ухудшает положения осужденной.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 3899, 38915, 38917, 38918 УПК РФ, допущенные нарушения закона не устранил, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ обусловливает изменение в кассационном порядке как приговора, так и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Вегерич Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Вегерич Г.А. изменить.

Уточнить, что Вегерич Г.А. осуждена по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года), по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.

Смягчить назначенное Вегерич Г.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного Вегерич Г.А. по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года с 22 июля 2021 года по 5 октября 2021 года включительно из расчета один день за один день.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного Вегерич Г.А. по настоящему приговору, время ее содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года с 14 марта 2021 года по 21 июля 2021 года включительно и время ее содержания под стражей по настоящему приговору с 6 октября 2021 года по 8 декабря 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка