Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-5000/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ляшко Е.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ляшко Е.С. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Артемьева Д.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Громову К.С. об оставлении кассационной жалобы Ляшко Е.С. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2021 года

Ляшко Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ляшко Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года приговор в отношении Ляшко Е.С. оставлен без изменения.

Ляшко Е.С. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено на территории г. Архангельска во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Ляшко Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в проведении ему судебно-медицинской экспертизы на предмет установления тяжести вреда здоровью в результате полученной от действий ФИО9 травмы левого глаза, в связи с чем ему было проведена компьютерная томография, однако результаты исследования ему не поступили.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, показавшего о нанесении удара снизу вверх, что противоречит заключению эксперта о том, что обнаруженная в потерпевшего рана имеет направление вниз и вправо. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Архангельска Михайлов А.И., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Ляшко Е.С., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Ляшко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Ляшко Е.С. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступления суд установил на основании показаний самого осуждённого Ляшко Е.С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего нанесение ФИО9 удара в область груди ножом, изъятым с места происшествия; показаний свидетеля ФИО17, согласно которым в ходе возникшей ссоры ФИО20 один раз ударил в область левого глаза Ляшко, который упал, они положили Ляшко на диван, после чего он и ФИО21 решилиуйти, вышли в коридор, попросили Ляшко закрыть за ними дверь, но Ляшко вновь стал высказывать претензии к ФИО22, ушёл в кухню, откуда вернулся с ножом в руке и нанёс им удар ФИО23 в область груди, ФИО24 отступил, но Ляшко попытался нанести ещё один удар ножом в живот, после чего ФИО25 отступил, упал на колени, а затем на пол, из груди у него полилась кровь. Ляшко предложил ему закопать тело, но он выбежал из квартиры, позвонил в полицию и скорую помощь. ФИО26 не замахивался на Ляшко перед нанесением ему ударов; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16; протокола осмотра места происшествия; заключений судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений; иных доказательств, изложенных в приговоре.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого лёгкого, которое закономерно осложнилось развитием острой кровопотери и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. После причинения проникающего колото-резаного ранения груди потерпевший мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий вплоть до развития выраженных клинических проявлений острой кровопотери.

Вопреки доводам жалобы, ФИО17 обоснованно допрошен в качестве свидетеля, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Нахождение данного свидетеля в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с осуждённым и ФИО9 не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Ходатайств об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО17 сторона защиты не заявляла. Кроме того, как видно из протокола, вопреки доводам жалобы, на вопрос защитника свидетель ФИО17 показал, что Ляшко нанёс прямой удар потерпевшему. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО17 и выводах судебно-медицинских экспертов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлено.

Оснований к оговору осуждённого свидетелями, в их заинтересованности в исходе дела, в том числе свидетеля ФИО17, не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у осуждённого кровоподтёка левой подглазничной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, надлежащим образом было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Ляшко Е.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привёл в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о наличии у Ляшко Е.С. умысла на убийство ФИО9

Доводы жалобы осуждённого о том, что он причинил смерть ФИО18, находясь в состоянии необходимой обороны, о неосторожном причинении удара ножом потерпевшему в область груди, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 37 УК РФ) в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обоснованно установлено, что нанесение ФИО9 осуждённому удара кулаком в область лица, не причинившего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта вреда здоровью, не представляло реальной опасности для жизни и здоровья Ляшко Е.С., учитывая его поведение, характер и последовательность действий, согласно которым он спустя некоторое время после нанесения ему потерпевшим удара, прошёл в кухню, где взял нож, проследовал к потерпевшему и, не имея необходимости защищаться от какого-либо реального общественно опасного посягательства, целенаправленно нанёс потерпевшему удар ножом в область груди - место расположения жизненно важных органов. Противоправное поведение ФИО9 получило правильную оценку в приговоре и признано смягчающим наказание осуждённого обстоятельством.

О наличии умысла на убийство ФИО9, как правильно указали суды, свидетельствует орудие преступления - нож, характер, локализация и механизм причинения телесного повреждения, преднамеренно нанесённого потерпевшему в грудь, где расположены жизненно-важные органы человека, намерение нанести второй удар ножом, неоказание самим Ляшко Е.С. помощи потерпевшему.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении Ляшко Е.С. убийства ФИО9 в условиях превышения необходимой обороны.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Ляшко Е.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Ляшко Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для несогласия с выводами судов и переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, что в силу положений ст. 4011 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Ляшко Е.С. признан судом вменяемым.

Судебное разбирательство, как следует из протокола, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления телесных повреждений у Ляшко Е.С. в области орбиты левого глаза и установления тяжести вреда здоровью, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

При назначении Ляшко Е.С. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья Ляшко Е.С. и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не усмотрено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Назначенное Ляшко Е.С. наказание по своему виду и размеру, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ляшко Е.С. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, которые являются аналогичными, которые изложены осуждённым в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Ляшко Е.С. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого Ляшко Е.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ляшко Евгения Сергеевича на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка