Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-4981/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Субботина А.А.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

защитника осуждённого Адиева А.А. - адвоката Дубровского А.А.,

защитника осуждённого Арабиева С.К. - адвоката Стрельцова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Адиев Анвар Арсланович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Арабиев Салимгерей Карамудинович, родившийся 14 декабря 1992 года в с. Казмаауле Хасавюртовского района Республики Дагестан, судимый:

- 22 ноября 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Адиева А.Н., Арабиева С.К. оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Адиева А.Н., Арабиева С.К. с 29 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года в отношении Арабиева С.К. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> постановлено отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., мнение прокурора Волосникова А.И. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, выступление защитников - адвокатов Стрельцова А.Е., Дубровского А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Адиев А.Н., Арабиев С.К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении группой лиц по предварительному сговору на <данные изъяты> в целях хищения имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Автор кассационного представления к числу таких нарушений отнес то, что выводы суда о необходимости исключения квалифицирующего признака "с применением насилия опасного для жизни и здоровья" являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка последовательным и согласующимся с иными материалами дела показаниям потерпевшего <данные изъяты> о том, что в результате действий Арабиева С.К. он стал задыхаться, ощущать недомогание, "у него началась паника из-за нехватки кислорода", "начал хватать воздух".

Также ошибочным представляется вывод суда об отсутствии насилия, опасного для жизни и здоровья, основанный исключительно на том, что распыленный газ не являлся сильнодействующим и ядовитым веществом, а относится к веществам раздражающего действия.

Полагает, что суд первой инстанции, исключая признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья" нарушил конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, так как исключил обязательную составляющую объективной стороны данного преступления и породил правовую неопределенность квалификации действий осужденных.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 14, ст. 73 УПК РФ судом при описании преступного деяния не исключено указание на совершение преступления Адиевым А.А. и Арабиевым С.К. совместно с неустановленным лицом, в то время как, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление совершено только Адиевым А.А. и Арабиевым С.К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные критерии, по настоящему делу допущены, кассационное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильно применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также обоснование принятого решения о том, является ли это деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Органами предварительного расследования Адиев А.А. и Арабиев С.К. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Судом установлено, что Адиев А.А. и Арабиев С.К., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, напали на <данные изъяты> с целью хищения, при этом Арабиев С.К., находясь за спиной потерпевшего, схватил его за шею, другой - удерживал, а Адиев А.А. распылил потерпевшему в лицо газ из аэрозольного баллончика, используемый в качестве оружия. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, <данные изъяты> прекратил сопротивление. Подавив волю потерпевшего, причинив ему физическую боль и повреждения обоих глаз, не повлёкших вреда здоровью, Адиев А.А. и Арабиев С.К. завладели имуществом <данные изъяты> и скрылись с места происшествия.

Действия Адиева А.А. и Арабиева С.К. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд исключил из правовой оценки действий осуждённых обязательный признак состава преступления, предусмотренный диспозицией ст. 162 УК РФ, - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Неправильное применение уголовного закона не было устранено при апелляционном рассмотрении дела, является существенным, повлияло на юридическую оценку содеянного и в этой связи на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения уголовного закона, проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года в отношении Адиева Анвара Арслановича и Арабиева Салимгерея Карамудиновича отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка