Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-4979/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Бусаров С.А. и Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

представителей потерпевшего Габышева А.А. - Габышева А.В. и адвоката Сухова Д.А.,

адвоката осужденного Алексеева С.Е. - Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухова Дмитрия Владимировича в интересах потерпевшего Габышева Альберта Александровича о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года в отношении осужденного Алексеева Станислава Егоровича.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Федорова В.И. (путем видеоконференц-связи), действующего в интересах осужденного Алексеева С.Е., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представителей потерпевшего Габышева А.А. - Габышева А.В. и адвоката Сухова Д.А. (путем видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года,

Алексеев Станислав Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Саха (Якутия)

Осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с установлением испытательного срока на 4 года.

На осужденного возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства и работу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично с взысканием в пользу потерпевшего Габышева А.А. компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года, приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Габышева А.А. - адвоката Сухова Д,В. - без удовлетворения.

Алексеев А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Габышева А.В.

Указанное преступление Алексеевым А.Е. совершено 14.11.2021 года в г. Мирном Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Сухов Д.А., представляющий интересы потерпевшего Габышева А.А., не согласился с состоявшимися в отношении осужденного Алексеева С.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несправедливостью назначенного наказания и разрешения гражданского иска, подлежащими отмене.

Оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного Алексеева А.Е., указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания представителя потерпевшего Габышева А.А. - Габышева А.В. о том, что его сына избивал не только Алексеев А.Е., но и другое лицо - Иванов С.С, что данные обстоятельства непосредственно были подтверждены самим потерпевшим Габышевым А.А. в суде апелляционной инстанции, который, несмотря на тяжелые последствия для своего здоровья от преступления, смог донести обстоятельства и указал лиц, которые нанесли ему многочисленные удары.

Считает, что судами в нарушение ст.73 УПК РФ данные обстоятельства были оставлены без внимания, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.171 и 220 УПК РФ, поскольку действия Алексеева А.Е. подлежат квалификации по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Полагает, что изложенное свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду наличия оснований для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Указал, что государственным обвинителем в интересах потерпевшего Габышева А.А. заявлен обоснованный и мотивированный иск о взыскании с Алексеева А.Е. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", положения статей 151, 1100, 1101 ГК, указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, взысканный судом пользу потерпевшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как судом непринято во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, без учета того, что у Габышева А.А. на иждивении находится малолетний ребенок, который лишен возможности получать необходимую помощь, поддержку и воспитание со стороны отца, поскольку Габышев А.А. прикован к инвалидной коляске, нуждается в постоянном уходе, процесс его жизнедеятельности нарушен.

Считает, что назначенное Алексееву С.Е. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судами не принято во внимание тяжкие последствия для Габышева А.А. в результате преступных действий Алексеева С.Е., приведших к нарушению процессов жизнедеятельности: прикован к постели, не может передвигаться самостоятельно, нуждается в постоянном уходе, лишен возможности осуществлять родительские обязанности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору для предъявления Алексееву С.Е. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и др.), подтверждено, что требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ. При этом, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционное постановление не содержит оценку всем доводам стороны защиты в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании, Алексеев С.Е. умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками правой и левой руки и одного удара ногой в область головы потерпевшему Габышеву А.А. причинив травму головы, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся ушибом головного мозга тяжелой степени, сдавление острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной долей, травматическим субарахноидным кровоизлиянием, отеком головного мозга, дислокационным синдромом в стадии умеренной декомпенсации, являющейся опасной для жизни человека, квалифицированной как тяжкий вред здоровью.

Суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния по этому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о виновности Алексеева С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны исключительно на исследованных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе признательным показаниям подсудимого Алексеева С.Е., показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными на предварительном следствии и очных ставках с осужденным, другими письменными доказательствами, из которых следует, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему было следствием возникшего между осужденным и потерпевшим Габышевым А.А. конфликта, судом дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связи между преступными действиями Алексеева С.Е. и наступившими преступными последствия для здоровья Габышева А.А.

Судом правовая оценка содеянного Алексеева С.Е. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Алексееву С.Е. назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и рассматривает уголовное дело с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным автором жалобы.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор в отношении Алексеева С.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В., содержащая аналогичные доводы, что и его кассационная жалоба - оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что отвергая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания, суд второй инстанции не дал им надлежащую оценку, убедительных мотивов, обосновывающих применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, не привел, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В.

Так, суд первой инстанцией в обоснование возможности применения условного осуждения учел обстоятельства полного признания вины подсудимого, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение в судебном заседании извинения родителям потерпевшего, отсутствие жалоб на его поведение, намерение трудоустроиться и оказывать помощь в реабилитации.

Однако, судом не учтено, что наличия таковых обстоятельств как в отдельности, так и в совокупности не могут являться достаточными для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Алексееву С.Е. наказанию для целей исправления и восстановления социальной справедливости.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о возможности применения положений ст.73 УК РФ. Указав об учете характера и степени общественной опасности совершенного Алексеевым С.Е. преступления, суд первой инстанции не учел, что преступление совершено против жизни человека, повлекшее для здоровья потерпевшего Габышева А.А. тяжкие последствия в виде нарушения процессов жизнедеятельности: прикованность его к постели, передвижение на инвалидной коляске, отсутствие самостоятельного, без посторонней помощи передвижения, нуждаемости в постоянном уходе, нарушения речи. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, наступившие тяжкие для здоровья потерпевшего Габышева А.А. последствия были известны суду на дату вынесения приговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что мотивы, которыми руководствовался суд при обсуждении вопроса о применении к назначенному осужденному Алексееву С.Е. наказанию положений ст. 73 УК РФ, не могут быть являться достаточными, и указывают на необоснованность применения этих положений, на основании которых не могут быть достигнуты цели исправления и восстановления социальной справедливости.

Как следует из приговора, иск государственного обвинителя о компенсации морального вреда в интересах потерпевшего Габышева А.А. с учетом тяжких последствий в сумме 2000000 рублей был удовлетворен судом частично на сумму 500000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы кассационной жалобы потерпевшей стороны о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на то, что суд указал об учете характера физических и нравственных страданий потерпевшего, характера причиненных телесных повреждений потерпевшему Габышеву А.А., состояния здоровья, нахождение на длительном лечении, что он не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм, степени вины ответчика, материального и имущественного положения сторон, признания вины Алексеева С.Е., его молодой возраст, трудоспособности, отсутствие на иждивении лиц, что является холостым, судебная коллегия пришла к выводу, что определенный в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, не может соответствовать принципам разумности и справедливости в соответствии с положения статей 151, 1100, 1101 ГК.

Однако, суд при разрешении гражданского иска не принял во внимание свои же выводы в приговоре, что последствиями совершенного в отношении потерпевшего Габышева А.А. преступления явились утрата работоспособности и самостоятельности в целом, которые судом признаны безусловными. Эти выводы соответствуют тому, что Габышев А.А. лишен возможности зарабатывать на жизнь и содержать свою семью, а его нынешнее состояние здоровья повлекло для его родных обременение ввиду нуждаемости в уходе за ним. Не учтено судом и нахождение у Габышева А.А. малолетнего ребенка, который после преступления лишился возможности полноценно получать необходимую помощь, поддержку и воспитание со стороны отца, о чем указывалось адвокатом Суховым Д.В. еще в апелляционной жалобе. Эти обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Габышеву А.А. причинены глубокие нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы потерпевшей стороны, и без последовательного рассмотрения и оценки ее доводов о несправедливости применения к назначенному Алексееву С.Е. наказанию положений ст.73 УК РФ, о нарушении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, вынес апелляционное определение, которое не может быть признано соответствующим требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устраненные при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, в частности на справедливость применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, а также на определение размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Алексеева С.Е. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрение дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон проверить доводы апелляционной и кассационной жалобы потерпевшей стороны в этой части, дать обоснованную оценку законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции, принять законное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Алексеев С.Е. осужден, что до постановления приговора в отношении него избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в целях обеспечения судопроизводства в разумный срок, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении осужденного Алексеева С.Е. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года в отношении осужденного Алексеева Станислава Егоровича - отменить.

Уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении осужденного Алексеева Станислава Егоровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу адвоката Сухова Дмитрия Владимировича в интересах потерпевшего Габышева Альберта Александровича - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка