Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-4977/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

адвоката Захарова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года, которым

ВИШНЯКОВ Анатолий Андреевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое не позднее 13 февраля 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 750 000 рублей; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое 17 марта 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 450 000 рублей; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое 09 июня 2020 года) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть 1 330 000 рублей; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое 30 июня 2020 года) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть 1 260 000 рублей; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое 03 июля 2020 года) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть 1 120 000 рублей; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое не позднее 11 августа 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 рублей; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое 17 августа 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое 07 декабря 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 700 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 750 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года, которым приговор изменён, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч. 5 указанной статьи УК РФ; назначенное Вишнякову А.А. основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Вишнякова А.А.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Захарова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., предложившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вишняков А.А. признан виновным в 4 фактах получения взяток, то есть получении должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительных размерах; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; в 3 фактах получения взяток, то есть получении должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупных размерах; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с февраля 2019 года по 07 декабря 2020 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Захаров А.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит отменить апелляционное определение, либо отменить оба судебных решения, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, судья, рассматривая уголовное дело 08, 22, 30 сентября и 15 октября 2021 года при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты> не поручила ведение протокола указанному помощнику; 08 сентября 2021 года аудиозапись протокола судебного заседания не велась, о чём составлен акт, подписанный судьёй ФИО1 помощником судьи <данные изъяты> и ответственным за техническое обеспечение <данные изъяты>, который участия в судебном заседании не принимал (что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 259, 266 УПК РФ); 22 сентября 2021 года протокол судебного заседания вели помощник судьи <данные изъяты> и секретарь ФИО2 вместе с тем изготовленные ими части протокола отдельно подписаны не были (а лишь протокол в полном объёме); 22 сентября 2021 года в судебном заседании защиту осуждённого осуществлял Третьяков А.Г., лишённый адвокатского статуса, вместе с тем при продолжении судебного заседания 30 сентября 2021 года, суд с участием другого адвоката, допущенного представлять интересы Вишнякова А.А., не исследовал материалы, исследованные в предыдущем судебном заседании; аудиозапись протокола судебного заседания за 18 октября 2021 года не соответствует письменному протоколу, где неверно указано о его оглашении в течение 1 минуты (на самом деле приговор оглашался 1 час 6 секунд).

Допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшие на исход дела, и судом апелляционной инстанции. Так, суд не рассмотрел ходатайство <данные изъяты> председателя Дагестанской диаспоры РОО "Дагестанский национально культурный центр в ХМАО-Югре" в г. Сургуте <данные изъяты> председателя региональной общественной организации Мордовский национальный культурный центр "МасторАва" <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> о придании им статуса иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ), и приобщил их возражения на апелляционное представление к материалам уголовного дела, без вызова указанных лиц в судебное заседание, нарушив их права, предусмотренные ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ; необоснованно усилил, исключив применение ст. 73 УК РФ, наказание Вишнякову А.А., который характеризуется исключительно положительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование приводит письмо и ходатайство главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" <данные изъяты> характеристику Вишнякова А.А. из Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Считает назначение осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что Вишняков А.А. обладает уникальными навыками и богатым опытом в проведении высокотехнологичных операций на коленных, тазобедренных, локтевых и плечевых суставах, полученных в результате длительной подготовки и постоянного повышения квалификации, является единственным специалистом в этой области в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Находясь в местах лишения свободы, без врачебной практики, Вишняков А.А. может их лишиться, что нанесёт непоправимый вред обществу в целом, поскольку длинные очереди на проведение плановых операций вырастут в разы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 317.7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования Вишняковым А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления уголовного дела в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и, в дальнейшем, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения осуждённым условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Квалификация действий Вишнякова А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осуждённый. Оснований для иной правовой оценки действий Вишнякова А.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Возможность ведения протокола судебного заседания помощником судьи прямо предусмотрена ч. 6 ст. 259 УПК РФ. При этом закон не предусматривает оформление письменного поручения судьи на ведение протокола помощником судьи.

Подписание акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания ввиду отсутствия технической возможности наряду с судьёй и помощником судьи ответственным за техническое обеспечение, не присутствовавшим в судебном заседании, нарушением требований ст.ст. 259, 266 УПК РФ, не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться частями, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарём (помощником судьи). Как следует из материалов уголовного дела (том 7, л.д. 79-82), 22 сентября 2021 года рассмотрение уголовного дела начато при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты> а после объявления перерыва продолжено с участием секретаря Сергеевой К.Р. При этом председательствующим после перерыва объявлено о смене помощника судьи <данные изъяты> на секретаря ФИО3 отводов которой сторонами, в том числе защиты, не заявлено. Протокол за 22 сентября 2021 года составлен как единый документ, и подписан председательствующим, секретарём и помощником судьи, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

О прекращении статуса адвоката Третьяков А.Г., осуществлявший защиту Вишнякова А.А., как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2021 года (том 7, л.д. 79-82), председательствующего и участников процесса в известность не поставил. 30 сентября 2021 года судебное заседание продолжено с вновь вступившим в дело адвокатом по соглашению осуждённого Шутемовой Л.Т., в ходе которого по ходатайству государственного обвинителя были вновь исследованы материалы уголовного дела, исследованные 22 сентября 2021 года с участием адвоката Третьякова А.Г. (том 7, л.д. 90-98). Кроме того, как следует из письма врио начальника Управления Судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре <данные изъяты> (том 7, л.д. 85-86), Третьяков А.А. утратил статус адвоката 07 октября 2021 года. Поэтому доводы кассационной жалобы о якобы имевшем место нарушении права Вишнякова А.А. на защиту, несостоятельны.

Наличие в письменном протоколе судебного заседания от 18 октября 2021 года записи об оглашении приговора в течение 1 минуты, не ставит под сомнение факт его оглашения в полном объёме, в течение более часа, как это зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья Вишнякова А.А., обусловленное хроническими заболеваниями, наличие на иждивении дочери, оказание материальной помощи престарелым родителям, а также матери супруги, страдающих хроническими заболеваниями, учтены в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание Вишнякова А.А. в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, оснований для применения при назначении Вишнякову А.А. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, их разделяет судебная коллегия.

Так, обсуждая апелляционное представление о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания ввиду применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Вишняков А.А. в течение 2 лет совершил 9 преступлений, 3 из которых являются особо тяжкими, 6 - тяжкими. Все преступления являются преступлениями коррупционной направленности. При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд второй инстанции обоснованно посчитал достижимыми только при реальном отбывании осуждённым назначенного ему наказания.

Размер назначенного за каждое преступление наказания соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно, размер окончательно назначенного наказания является далёким от максимального.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Вишнякову А.А. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, - назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда второй инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13 января 2022 года, потерпевшая <данные изъяты> была извещена надлежащим образом - 24 декабря 2021 года (том 7, л.д. 163), своим правом на участие в судебном заседании суда второй инстанции не воспользовалась, однако выразила свою позицию по принесённому апелляционному представлению, подав на него возражение (том 7, л.д. 179-180), которое в судебном заседании наряду с другими возражениями <данные изъяты> председателя Дагестанской диаспоры РОО "Дагестанский национально культурный центр в ХМАО-Югре" в г. Сургуте <данные изъяты> председателя региональной общественной организации Мордовский национальный культурный центр "МасторАва" <данные изъяты> оглашено.

Указанные возражения, как следует из материалов уголовного дела, поступили в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 января 2022 года (менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания), в связи с чем, по смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, рассмотрению не подлежали.

Остальные перечисленные лица, ходатайствовавшие в своих возражениях на апелляционное представление, об отнесении их к иным лицам, обладающим правом обжалования судебного решения в части, которая затрагивает их права и интересы, в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, таковыми не являлись.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года отношении ВИШНЯКОВА Анатолия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захарова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка