Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 7У-4976/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Нарской М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шевчук П.Е.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

потерпевших <данные изъяты>

адвоката Акулича К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Акулича К.А. в интересах осужденной Гончаровой Е.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Гончарова Елена Ивановна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2021 года.

Взыскано с Гончаровой Е.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по 500 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением того же суда от 22 января 2021 года Гончарова Е.И. объявлена в розыск в связи с неявкой на оглашение приговора, срок наказания постановлено исчислять со дня ее фактического задержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года приговор изменен:

исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 149-157);

исключены указание на учет при назначении наказания отсутствия признаков раскаяния у Гончаровой Е.И. в совершении преступления, выводы о нарушении норм морали и адвокатской этики, оскорблении и умалении законности судопроизводства, подрыве авторитета судопроизводства и судебной власти;

смягчено назначенное Гончаровой Е.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью до 1 года 10 месяцев;

в резолютивной части указано, что срок наказания Гончаровой Е.И. исчислять со дня ее фактического задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления адвоката Акулича К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., потерпевших <данные изъяты> полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.И. осуждена за хищение имущества <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб. путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 февраля по 19 апреля 2016 года в г. Первоуральске Свердловской области.

В кассационной жалобе адвокат Акулич К.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили все представленные доказательства, в том числе соглашение между <данные изъяты> и Гончаровой Е.И. на осуществление последней его защиты в качестве адвоката по уголовному делу с указанием суммы гонорара, подлежащего выплате, которая свидетельствует об имевшейся у <данные изъяты> задолженности перед Гончаровой Е.И. и не позволяет квалифицировать получение ею денежных средств в сумме 500 000 руб. от <данные изъяты> как мошенничество, а также влияет на оценку показаний <данные изъяты> разрешение гражданского иска и установление смягчающего наказание обстоятельства; также в приговоре не получила оценки копия постановления от 21 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Приводит доводы об искажении судом содержания доказательств, в частности, аудиозаписи от 1 июля 2020 года, которая была прослушана в судебном заседании в полном объеме, однако судом положена в основу приговора лишь одна фраза, вырванная из контекста разговора, без приведения его содержания полностью, при этом, если анализировать данную фразу в привязке ко всему разговору, то она будет свидетельствовать о невиновности Гончаровой Е.И. Считает, что суд апелляционной инстанции, сославшись при ответе на довод жалобы о неправильной оценке фразы на аудиозаписи, на заключение лингвистической экспертизы, фактически не принял во внимание, что ни один из микродиалогов на аудиозаписи не подтверждает факт передачи денежных средств Гончаровой Е.И., а выводы лингвистической экспертизы являются лишь производными от содержания самого вещественного доказательства, следовательно, не устранил противоречия между содержанием аудиозаписи и выводами эксперта. Полагает, что суд второй инстанции привел в определении недопустимое доказательство, указав, что в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> было отказано, тогда как из пояснений представителя <данные изъяты> в судебном заседании следовало, что уголовное дело в отношении них было возбуждено. Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что 21 декабря 2020 года Гончаровой Е.И. в судебном заседании были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у нее температуры и озноба, а также взятие пробы на наличие коронавирусной инфекции, однако председательствующий после выяснения способности Гончаровой Е.И. продолжать участвовать в судебном заседании продолжил рассмотрение дела, не приняв исчерпывающих мер для проверки таковой возможности и подвергнув опасности иных участников судопроизводства. Также указывает, что суд нарушил право на защиту, отказав в вызове для допроса в качестве специалиста сотрудника ПАО "Мегафон", участие которого позволило бы с очевидностью доказать невозможность нахождения в одном месте <данные изъяты> Гончаровой Е.И. Кроме того, полагает, что органами предварительного расследования неверно определен процессуальный статус <данные изъяты> как потерпевших и гражданских истцов по делу, поскольку из исследованных материалов явно следует, что они фактически являлись взяткодателями, в отношении них было возбуждено уголовное дело ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекращенное по нереабилитирующим основаниям, следовательно, потерпевшими они быть не могут. Материальные интересы <данные изъяты> и <данные изъяты> судебной защите не подлежат, поскольку ими была совершена сделка, противная основам правопорядка и нравственности, которая в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной и все полученные денежные средства по которой могут быть взысканы в доход государства. Следовательно, как решение о признании <данные изъяты> потерпевшими по делу, так и решение по гражданскому иску последних приняты незаконно, являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену судебных решений.

От старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В. и потерпевшего <данные изъяты> поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших <данные изъяты> последовательно пояснявших, что по предложению Гончаровой Е.И. в апреле 2016 года в кафе "Сабвэй" ими были переданы ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые, по словам Гончаровой Е.И., она должна была передать начальнику полиции <данные изъяты> за прекращение уголовного дела или переквалификацию дела в отношении <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> которая являлась очевидцем передачи денежных средств Гончаровой Е.И. от <данные изъяты> и пояснила, что в тот же день Гончарова Е.И. рассказала ей, что данные средства предназначены для передачи <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что денежных средств он от Гончаровой Е.И. не получал; показания свидетелей <данные изъяты> и других, которым как со слов <данные изъяты> и <данные изъяты> так и со слов иных лиц было известно о передаче денежных средств Гончаровой Е.И.; заключение фонографической, лингвистической экспертиз, согласно выводам которых целостность представленной аудиозаписи разговора между <данные изъяты> и Гончаровой Е.И. не нарушена, разговор содержит высказывания, свидетельствующие и о передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. Гончаровой Е.И., и о цели передачи данных денежных средств, предназначенных для <данные изъяты> Доводы стороны защиты о наличии у Гончаровой Е.И. алиби, как и представленные стороной защиты доказательства, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судами дана верная оценка представленному стороной защиты соглашению между <данные изъяты> и Гончаровой Е.И., и справедливо указано, что, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что переданная <данные изъяты> Гончаровой Е.И. денежная сумма не относится к выплате ей гонорара, а имеет абсолютно другое предназначение, то соглашение между <данные изъяты> и Гончаровой Е.И. об осуществлении защиты не является относимым доказательством и не влияет на квалификацию содеянного.

Ссылка в апелляционном определении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ является правомерной, поскольку в т. 5 на л.д. 96-99 указанное постановление следователя содержится и судом было исследовано.

Аудиозапись и заключение лингвистической экспертизы обоснованно положены судом в основу приговора, при этом суд в приговоре кроме указания на конкретную фразу привел и краткое содержание всего разговора, в том числе и контекст, непосредственно предшествующей данной фразе, что в совокупности с выводами экспертного заключения, при производстве которого исследовался весь разговор целиком, не ставит под сомнение вывод суда о том, что содержание разговора подтверждает факт получения Гончаровой Е.А. денежных средств от <данные изъяты> Необходимости дословного воспроизведения в приговоре всего разговора продолжительностью более двух часов не имелось.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Гончаровой Е.И. в судебном заседании 21 декабря 2020 года, поскольку после представления медицинских документов председательствующий выяснил у Гончаровой Е.И. вопрос о возможности ее участия в судебном заседании, никто из участников процесса, в том числе и сама Гончарова Е.И., об отложении дела не просил, в ходе судебного заседания Гончарова Е.И. и ее защитники активно участвовали в судебных действиях.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста из ПАО "Мегафон" мотивирован, поскольку в деле имеются как сведения о месте нахождения абонентов с учетом радиуса действия станций связи, так и официальный ответ из ПАО "Мегафон", из содержания которых, наряду с иными доказательствами, судом был сделан обоснованный вывод о возможности нахождения <данные изъяты> и Гончаровой Е.И. в одном месте при передаче денежных средств. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства защиты не имелось.

Исковые требования лиц, признанных потерпевшими по делу, разрешены судом верно, поскольку потерпевшие под влиянием обмана со стороны осужденной лишились своих денежных средств, которые Гончаровой Е.И. были использованы на личные нужды. <данные изъяты> были признаны в установленном законом порядке потерпевшими по делу, следовательно, имели право на возмещение причиненного им действиями осужденной имущественного вреда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УК РФ. При этом ни для признания лиц потерпевшими, ни для удовлетворения гражданских исков мотивы, которыми руководствовались потерпевшие при передаче денежных средств осужденной, значения не имеют, поскольку судом было установлено, что никаких незаконных действий в пользу потерпевших осужденная производить не собиралась, а лишь использовала якобы имеющуюся у нее возможность совершения незаконных действий для введения потерпевших в заблуждение и завладения их денежными средствами.

Как следует из анализа представленных доказательств, Гончарова Е.И., введя в заблуждение <данные изъяты> по поводу своих возможностей с помощью сотрудника полиции <данные изъяты> прекратить в отношении них уголовное дело за 1 000 000 руб., и не намереваясь предпринимать никаких действий, завладела указанной денежной суммой, распорядившись ей по своему усмотрению. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается. Никаких оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора Гончаровой Е.И. ни со стороны потерпевшей, ни со стороны свидетелей установлено не было. Показания всех потерпевших и свидетелей были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имели.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе состояние здоровья Гончаровой Е.И., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также сведения о личности подсудимой.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Гончаровой Е.И. наказания в виде лишения свободы, который соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид режима отбывания наказания назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах адвокатов и потерпевшего, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Акулича К.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Гончаровой Елены Ивановны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка