Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-4972/2022

г. Челябинск

                    21 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчук П.Е.,

с участием прокурора Цидкиловой О.В.

осужденного Тетерлева И.В.,

адвоката Неуймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Тетерлева И.В. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 августа 2021 года в отношении

ТЕТЕРЛЕВА Ивана Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

27 декабря 2004 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

27 июля 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённого 19 апреля 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней;

15 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

24 марта 2011 года этим же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26.02.2018 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённого 25 ноября 2013 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2013 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 9 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработка в доход государства; 4 августа 2014 года исправительные работы заменено на 3 месяца 7 дней лишения свободы;

18 сентября 2014 года этим же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26.02.2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

25 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26.02.2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 15 дням лишения свободы, с самостоятельным исполнением штрафа в размере 50 000 рублей; освобожденного 20 апреля 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 9 апреля 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 23 дня;

19 сентября 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70,71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 49 889 рублей 13 копеек; освобожденного 22 октября 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 14 дней с удержанием 5% от заработной платы; в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы; освобожденного 2 октября 2020 года по отбытии срока наказания; наказание в виде штрафа не отбыто, остаток задолженности составлял 19 086 рублей 73 копейки;

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2018 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима и штрафом в размере 19 086 рублей 73 копейки.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Лифантьев Р.В.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Тетерлева И.В. и адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Цидкиловой О.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тетерлев И.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Лифантьевым Р.В., с причинением <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 1 171 рубль 58 копеек.

Преступление совершено 16 марта 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Тетерлев И.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом активного способствования расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояния его здоровья, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что незадолго до совершения преступления он начал принимать препарат "Эфавиренз", поэтому не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Также у него отсутствовал постоянный заработок ввиду того, что ему были проведены две операции, имеется тяжкое хроническое заболевание, он являлся нетрудоспособным, в связи с чем просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, ему требуется еще одна операция. Полагает, что в связи с наличием у него хронического заболевания, суд обязан был применить положения ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить при назначении наказания указанные статьи, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От прокурора г. Березники Мусабирова Н.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Тетерлева И.В., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о незаконном содержании Тетерлева И.В. под стражей в силу того, что ему не было предъявлено обвинение в течение 10 суток со дня избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.

Так, задержан был осужденный 17 марта 2021 года, а обвинение ему предъявлено 25 марта 2021 года. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого представляет собой единый логически связанный документ, который в целом подписан как Тетерлевым И.В., так и его защитником, а также следователем, отсутствие подписи которого в одной из других граф этого постановления не ставит под сомнение его легитимность. О том, что обвинение Тетерлеву И.В. в указанный день было предъявлено свидетельствует и наличие в уголовном деле протокола его допроса в качестве обвиняемого от этого же числа. При этом на протяжении всего предварительного и судебного следствия, будучи ознакомленными со всеми материалами уголовного дела, ни осужденный, ни его адвокат замечаний и заявлений о том, что обвинение 25 марта 2021 года ему не предъявлялось, не делали. В последующем обвинение Тетерлеву И.В. было перепредъявлено, он вновь допрошен в качестве обвиняемого.

Выводы о виновности Тетерлева И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевших <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, справкой о причиненном преступлением ущербе в сумме 1 171 рубль 58 копеек, счетом-фактурой на похищенные ТМЦ 16.03.2021, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Тетерлева И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления о начал принимать препарат "Эфавиренз", поэтому не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Тетерлев И.В. о приеме каких-либо лекарственных препаратов, которые бы повлияли на его сознание и поведение, не сообщал. Никаких сомнений в его вменяемости на протяжении всего производства по уголовному делу не возникало, неадекватного поведения он не обнаруживал; во времени, пространстве, собственной личности ориентировался верно; отвечал на вопросы соответственно их смыслу, о запамятовании, наличии психических заболеваний или травм головы не сообщал; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Тетерлев И.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

Так, при назначении наказания Тетерлеву И.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе: активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшим, которые расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда; состояние здоровья осужденного.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки аргументам Тетерлева И.В., материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Согласно сообщенной им же информации в ходе судебного заседания, он имел временные заработки, занимался ремонтом сотовых телефонов, зарабатывал в месяц 10 000-15 000 рублей; иждивенцев не имеет; мотивом для совершения преступления послужило похмельное состояние, при этом похищено было, в том числе спиртное.

С учетом изложенного, никаких оснований полагать, что преступление совершено Тетерлевым И.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имелось. Сама по себе неудовлетворенность осужденного своим материальным положением не является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены и более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что с учетом наличия у него хронического заболевания, суд обязан был назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, приведены вопреки требованиям закона, согласно которым указанные положения могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Тетерлева И.В. обоснованно, в связи с чем срок наказания верно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Тетерлеву И.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного Тетерлева И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Тетерлева Ивана Владимировича о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка