Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-4971/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

осужденного Токарчука Д.Н., защитника - адвоката Макарова С.В.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года в отношении

Токарчука Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Токарчуку Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания со 2 апреля 2021 года до 3 апреля 2021 года и время содержания Токарчука Д.Н. под стражей, с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Токарчука Д.Н. под домашним арестом с 4 апреля 2021 года по 2 августа 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Токарчука Д.Н., защитника - адвоката Макарова С.В., мнение прокурора Юровских О.В.,

установила:

Токарчук Д.Н. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 27,3004 грамм, в значительном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 24 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года, в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаров С.В., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не оспаривая передачу осужденным наркотического средства ФИО7, считает, что если бы ФИО7 не попросил продать ему наркотическое средство, преступление не было бы совершено, поскольку доказательства того, что Токарчук Д.Н. ранее сбывал наркотические средства, отсутствуют, в отношении последнего была организована провокация со стороны сотрудников ФСБ. Просит учесть отсутствие сведений о добровольном участии ФИО7 в оперативно - розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Автор жалобы приводит мнения о толковании понятия "Оперативный эксперимент". Обращает внимание на изменение ФИО7 показаний о количестве наркотического средства, которое он был намерен приобрести. Считает, что доказательства совершения осужденным незаконного сбыта наркотического средства являются недопустимыми, просит оправдать Токарчука Д.Н. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, учесть, что осужденный признает вину в совершении приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ за приобретение и хранение марихуаны 1 апреля 2021 года.

Заместитель прокурора Пермского края Филиппов М.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Токарчук Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела.

Как видно из приговора, суд кроме показаний ФИО7, который сообщил о том, что осужденный предложил ему приобрести у него наркотическое средство - марихуана массой 30 грамм за 25 000 рублей по частям, он обратился к сотрудникам ФСБ, участвовал в оперативных мероприятиях, передал Токарчуку Д.Н. 5 000 рублей, за которые последний передал ему 5 грамм марихуаны, оставшуюся часть которой, в соответствии с договоренностью с осужденным должен приобрести позднее. Указанную марихуану выдал сотрудникам ФСБ. Вопреки доводам жалобы, как видно из показаний свидетеля ФИО7, последний добровольно участвовал в оперативных мероприятиях.

Кроме показаний свидетеля ФИО7 в качестве доказательства вины осужденного в инкриминируемом преступлении судом обоснованно учтены показания осужденного Токарчука Д.Н., данные им на предварительном следствии, согласно которым, он приобрел марихуану весом около 30 грамм 1 марта 2021 года у ФИО9, в целях последующего сбыта всего приобретенного веса по частям ФИО7, деньги в размере 5 000 рублей за 5 свертков ФИО7 ему передал из рук в руки, утром по телефону договорился с ФИО7 о сбыте ему наркотического средства - 30 грамм марихуаны, расфасовал в пять фольгированных свертков самостоятельно в день сбыта 25 марта 2021 года наркотическое средство из стеклянной банки у себя дома. Около 14:00 часов 25 марта 2021 года, когда согласно предварительной договорённости ФИО7 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, он передал ему пять свертков с марихуаной, а ФИО7 передал ему денежные средства купюрой 5000 рублей, оставшуюся у него дома марихуану он согласно предварительной договоренности о продаже 30 грамм марихуаны планировал в последующие дни сбыть ФИО7 Марихуана, которую он продал ФИО7 и оставшаяся ее часть, изъятая из банки по его месту жительства, ранее составляли одну массу марихуаны, приобретенную им 1 марта 2021 года. Измененные осужденным показания, доводы о самооговоре, об отсутствии у него 30 грамм марихуаны в день сбыта ФИО7 5 грамм марихуаны, как и показания о том, что ФИО7 несколько раз звонил и просил продать ему марихуану, верно оценены судом, как несостоятельные, противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, суд правильно принял во внимание доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обращения ФИО7 в УФСБ и производства с добровольным участием последнего оперативных мероприятий с целью изобличения ФИО1, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах производства оперативных мероприятий. При оценке обоснованности обвинения судом учтены показания свидетеля ФИО13, согласно которым ранее ФИО1 дважды продавал ему марихуану.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел, что показания осужденного о намерении сбыть 30 грамм наркотического средства частями подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами оперативного мероприятия, содержанием осмотра места происшествия, в результате которого изъято наркотическое средство соответствующей массы.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО7 осужденного, проверены судами и мотивированно признаны несостоятельными, оснований наличие у осужденного неприязненных отношений с ФИО7, иной личной заинтересованности не установлено. В связи с изложенным, с учетом совокупности исследованных доказательств, аргументы жалобы об оговоре осужденного обоснованно отвергнуты.

Показания свидетеля ФИО7 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО13 о продаже осужденным наркотического средства, обоснованно учтены как свидетельствующие о том, что инициатором незаконного сбыта наркотического средства являлся Токарчук Д.Н.

Суд объективно оценил показания свидетеля ФИО7, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с другими доказательствами виновности осужденного, в том числе с письменными доказательствами совершения осужденным установленного приговором преступления.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно учел содержание справок об исследовании и заключений экспертиз, согласно которым вещество выданное ФИО7, изъятое при личном досмотре Токарчука Д.Н. и по месту жительства Токарчука Д.Н. является наркотическим средством марихуана (каннабис), имеющим общее происхождение, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы личного досмотра осужденного и изъятия у ФИО15 части наркотического средства, из общего объема наркотического средства, на незаконный сбыт которого был направлен умысел осужденного, протокол обыска по месту жительства осужденного.

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ, сомнения и неясности разъяснены путем допроса эксперта.

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент" проверена судами с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" порядке. Результаты оперативно - розыскных мероприятий соответствуют требованиям вышеуказанного закона, они проведены при наличии информации о причастности осужденного к совершению преступлений.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности осужденного основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Изложенные доказательства верно оценены, как указывающие на виновность Токарчука Д.Н. в совершении покушения, то есть действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 27,3004 грамм, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, квалифицированного по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденным указанных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что наркотическое вещество, изъятое по месту его жительства он приобретал после продажи наркотического средства ФИО7 для личного употребления, ранее дал иные показания для того, чтобы его действия были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, судом правильно оценены, как противоречащие показаниям свидетеля ФИО7 и согласующися с показаниями самого Токарчука Д.Н. о наличии у него умысла на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства каннабис (марихуана) массой 30 грамм, а также результатами оперативно - розыскных мероприятий и обыска по месту жительства осужденного, согласно которым общая масса изъятых наркотических средств полученных из одного источника составляет не менее 27,3004 грамм.

Как правильно установил суд, умысел Токарчука Д.Н. был направлен именно на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, самостоятельно сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, выявивших и пресекших преступление. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате проведения ими оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых была подтверждена причастность Токарчука Д.Н. к незаконному обороту наркотических средств, после чего в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства Токарчука Д.Н было изъято наркотическое средство - марихуана в значительном размере.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденных суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФСБ ФИО10, согласно которым после задержания Токарчук Д.Н. сообщил ему об источнике приобретения наркотического средства и сообщил, что по месту жительства у него находится наркотическое средство.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного допустимость показаний указанного свидетеля являющегося сотрудником правоохранительных органов относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений осужденного, вызывает сомнение.

Исключение указанных показаний из числа допустимых доказательств не влияет на выводы судов о доказанности виновности осужденного.

При назначении наказания Токарчуку Д.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы, отсутствие жалоб, положительные характеристики родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Решение суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ является верным, соответствует приведенным нормам, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Токарчука Д.Н. без реального отбывания наказания, обоснованно отвергнуто. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом, соответствует требованиям уголовного закона, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, сведений о его трудоспособности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется. Назначенное осужденному наказание соответствует сведениям о его личности, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года в отношении Токарчука Дмитрия Николаевича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны со слов осужденного после задержания, как на доказательство по уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка