Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 7У-4968/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённого Бородина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видео-конференц-связи по кассационной жалобе осужденного Бородина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 7 октября 2019 года

Бородин Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за три преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бородину А.В. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бородину А.В. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Бородину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Бородина А.В. солидарно с <данные изъяты> в пользу потерпевшего - <данные изъяты>, 6 051 800,27 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

Тем же приговором Бородина А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из осуждения Бородина А.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества "в целях лишения права гражданина на жилое помещение",

квалифицировать действия Бородина по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартира по адресу: <данные изъяты> как приготовление к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в ред. закона от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ),

действия Бородина А.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ),

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бородина А.В. по каждому преступлению, явку с повинной.

Назначить Бородину А.В. наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить Бородину А.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст.159 УК РФ (квартира по <данные изъяты> до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартира по <данные изъяты> <данные изъяты> - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (квартира по <данные изъяты> <данные изъяты> - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бородину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить при описании преступного деяния Бородина А.В., предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на причинение материального ущерба в значительном размере.

Взыскать с осужденного Бородина Александра Владимировича солидарно <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего - администрации г. Тюмени:

по объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3 745 761,52 рубля,

по объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 074 673,30 рубля,

по объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 489 232,92 рубля,

по объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты> материальный ущерб в размере 116 132,53 рубля,

Всего взыскать с осуждённого Бородина А.В. солидарно с <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в пользу потерпевшего - <данные изъяты> 6 245 800,27 рублей.

В остальной части приговор в отношении Бородина А.В. оставить без изменения.

Этим же приговором осуждены Золотарева И.Н., Кардонова В.В., Мироненко О.Г., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступление осуждённого Бородина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Бородин А.В. (с учётом апелляционного определения) признан виновным и осуждён за три мошенничества с квартирами, расположенными в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть за приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за приготовление к мошенничеству с квартирой, расположенной по <данные изъяты>, то есть за приготовление к приобретению права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

а также за мошенничество с квартирой по <данные изъяты>, то есть за приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2016 году в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый оспаривает квалификацию своих действий по каждому из деяний как соисполнителя преступлений, полагая, что им совершено пособничество, так он лишь получал от <данные изъяты> записки с адресами, которые передавал <данные изъяты> за что ему выплатили вознаграждение по 30 000 рублей за каждый объект.

По событиям, связанным с квартирой по <данные изъяты>, из правовой оценки подлежит исключению квалифицирующий признак "в целях лишения права гражданина на жилое помещение", поскольку он подлежит применению только по оконченным преступлениям, а его действия были пресечены на стадии приготовления. Обращает внимание, что по состоянию на июнь 2016 года <данные изъяты> не получил свидетельство о праве на наследство, поэтому не обладал правом на указанную квартиру. Полагает, что его действия, расценённые судом в качестве приготовления к преступлению, являются на основании ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления, поскольку по его просьбе <данные изъяты> вернул данные в ЕГРН в первоначальное состояние, что не позволило <данные изъяты> совершить противоправные действия с квартирой.

Находит, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "в особо крупном размере". В случае переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ уголовное преследование на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Бородина А.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого, показаниями свидетеля <данные изъяты> о достижении с Бородиным А.В. договорённости оформлять бесхозные квартиры на подставных лиц, предоставлении ему поквартирных карточек, документов о смерти собственников, поиске подставных лиц, внесении осуждённым через своих знакомых недостоверных сведений в Росреестр о переходе задним числом права собственности на квартиры на имя подставных лиц, о получении большей части вырученных от продажи квартир средств осуждённым, показаниями свидетеля <данные изъяты> об обладании в качестве главного специалиста информационно-технического отдела Росреестра доступом к базе данных ЕГРН и о внесении в него за вознаграждение от осуждённого недостоверных сведений о регистрации договоров задним числом на основании предоставленных Бородиным А.В. сведений, показаниями свидетеля <данные изъяты> о сопровождении в качестве риелтора сделок купли-продажи указанных ниже квартир, а также материалами регистрационных дел из Росреестра, сведениями из ЕГРН, ЗАГСа, нотариальной палаты, управляющей компании, департамента имущественных отношений, иными письменными материалами дела.

По событиям, связанным с квартирой по <данные изъяты>, судом в основу обвинительного приговора также обоснованно положены признательные показания осуждённого, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о смерти в 2012 году <данные изъяты> которому принадлежала указанная квартира, показания <данные изъяты> о получении от <данные изъяты> информации о бесхозной квартире, наведении справок о дате смерти хозяина, зарегистрированных лицах, о привлечении по инициативе начальника отдела полиции <данные изъяты> в качестве подставного лица <данные изъяты> об обеспечении участковым уполномоченным полиции доступа в квартиру и введении им в заблуждение соседей о правомерности такого действия, о передаче Бородину А.В. собранной информации и оформлении последним спустя некоторое время свидетельства о регистрации права собственности на имя <данные изъяты> о продаже квартиры через риелтора <данные изъяты> и распределении вырученных средств между соучастниками, показания свидетеля <данные изъяты> о внесении в 2016 году в ЕГРН ложных сведений о приёме несуществующего договора купли-продажи указанной квартиры от 13 декабря 2014 года и государственной регистрации перехода права собственности на неё к <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> о подписании по поручению руководителя <данные изъяты> и за вознаграждение от него пакета документов, о получении на их основании в банке 1 000 000 рублей, передаче денег начальнику.

По событиям, связанным с квартирой по <данные изъяты>, выводы о виновности осуждённого суд правильно основывал на показаниях потерпевшего <данные изъяты> о вторжении неизвестных в квартиру умершего отца до истечения срока вступления в наследство, на показаниях свидетеля <данные изъяты> о получении от сотрудника дежурной части отдела полиции сведений о бесхозной квартире, сообщении об этом Бородину А.В., вскрытии жилища и очистке его от хлама, во время которого прибыл потерпевший, в связи с чем было принято решение отказаться от дальнейших действий, на показаниях свидетеля <данные изъяты> о внесении в 2016 году в ЕГРН ложных сведений о собственнике жилья, но затем восстановлении исходных данных в связи поручением Бородина А.В., на показаниях свидетелей <данные изъяты> о вскрытии квартиры и смене замков, на показаниях свидетеля <данные изъяты> о задержании в квартире рабочих и потерпевшего <данные изъяты>

По событиям, связанным с квартирой по <данные изъяты>, суд обоснованно опирался на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о смерти в 2005 году владельца жилья, который не имел родственников, на показания свидетеля <данные изъяты> о получении от сотрудника дежурной части отдела полиции сведений о бесхозной квартире, о передаче Бородину А.В. собранной информации и оформлении последним спустя некоторое время права собственности на имя <данные изъяты> о продаже квартиры через риелтора <данные изъяты> и распределении вырученных средств между соучастниками, на показания свидетеля <данные изъяты> о внесении в 2016 году в ЕГРН ложных сведений о переходе права собственности <данные изъяты> до даты смерти собственника квартиры, на показаниях свидетеля <данные изъяты> о предоставлении <данные изъяты> своих документов для переоформления квартиры на добросовестного приобретателя.

По событиям, связанным с квартирой по <данные изъяты>, в качестве свидетельств виновности осуждённого суд правомерно использовал показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о включении указанной квартиры в реестр муниципального имущества, истребовании её из незаконного владения в судебном порядке, выявлении в ходе исполнительного производства искажённых сведений в ЕГРН, показания свидетеля <данные изъяты> о получении сведений о бесхозной квартире, проникновении в неё при помощи участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> о передаче Бородину А.В. собранной информации и оформлении последним спустя некоторое время права собственности на имя знакомого, о продаже квартиры через риелтора <данные изъяты> и распределении вырученных средств между соучастниками, показания свидетеля <данные изъяты> о внесении в 2016 году в ЕГРН ложных сведений о несуществующих договорах приватизации и купли-продажи на основании представленной Бородиным А.В. записки, показания свидетеля <данные изъяты> о формальном оформлении на своё имя права собственности на квартиру по просьбе осуждённого и о выдаче ему доверенности.

По событиям, связанным с квартирой по <данные изъяты>, судом верно в качестве доказательств приняты показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о включении указанной квартиры в реестр муниципального имущества в связи с отказом нанимателю в приватизации и последующей его смерти, выявлении при проверке искажённых сведений в ЕГРН о собственнике имущества, показания свидетеля <данные изъяты> о предоставлении Бородину А.В. поквартирной карточки и привлечении <данные изъяты><данные изъяты> в качестве подставного лица, продаже через <данные изъяты> жилища после внесения ложных сведений в ЕГРН и распределении выручки между соучастниками, показания свидетеля <данные изъяты> о внесении в 2016 году в ЕГРН ложных сведений о несуществующих договорах приватизации и купли-продажи на основании представленной Бородиным А.В. записки, показания свидетеля <данные изъяты> о предоставлении <данные изъяты> своих документов для переоформления квартиры на добросовестного приобретателя.

Достоверность сообщённых участниками событий сведений правильно установлена судом на основании сопоставления между собой и с показаниями свидетелей <данные изъяты> о предоставлении <данные изъяты> интересующей информации из паспортного стола и ЗАГСа, а также с письменными доказательствами: заявлениями о преступлениях, протоколами осмотров места происшествия, иными материалами.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение Бородина А.В. об использовании судом второй инстанции доказательств, не относящихся к инкриминируемым ему деяниям, является несостоятельным с учётом установленной судом многоэтапности каждого из преступлений, выполнения вовлечёнными в процесс их совершения лицами определённых действий, ролей или функций. Исследование показаний участников событий свидетельствует о всесторонности проведённого судебного следствия, что позволило судам максимально полно установить фактические обстоятельства содеянного.

Действия Бородина А.В. судами правильно квалифицированы в качестве трёх самостоятельных преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартиры по <данные изъяты> в <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. закона от 29 декабря 2012 года N 207-ФЗ, квартира по <данные изъяты>), по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартира по <данные изъяты>). Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Внесение соучастниками в ЕГРН заведомо ложных сведений о прижизненном совершении бывшими собственниками сделок с недвижимостью, и, как следствие, о переходе права собственности на квартиры подставным лицам верно расценено судами в качестве обмана государственного органа в лице Росреестра.

Достижение между Бородиным А.В. и соучастниками договорённости на завладение правом собственности на выморочные квартиры, распределение между ними ролей, выполнение каждым из них части объективной стороны, - всё это правильно расценено судами в качестве свидетельства совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции роль Бородина А.В. как соисполнителя являлась ключевой, именно им обеспечивалась координация действий <данные изъяты> определялся объём информации, подлежащей искажению, при совершении обмана и оформлении подложных документов, как наиболее значимого этапа совершения преступления.

На основании кадастровой стоимости квартир (за исключением по <данные изъяты>), превышающей 1 000 000 рублей судами с учётом примечания 4 к ст. 158 УК РФ обоснованно сделан вывод о наличии квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере".

Квалифицирующий признак мошенничества "в целях лишения гражданина права на жилое помещение" исключён судом апелляционной инстанции из правовой оценки действий Бородина А.В. в отношении квартиры по <данные изъяты>. В этой связи довод кассационной жалобы является несостоятельным.