Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-4962/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённого Тупицына М.В.,

адвоката Космарева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабина И.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года, которым

ТУПИЦЫН Максим Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02 по 04 ноября 2020 года и с 01 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2021 года, которым приговор изменён, исключены ссылки на протокол очной ставки между Мавлеевым А.И. и Тупицыным М.В., рапорт и показания оперуполномоченного <данные изъяты> показания осуждённого Тупицына М.В. об обстоятельствах написания объяснения и явки с повинной Тупицына М.В., как на доказательства вины осуждённых; исключено суждение суда о характере участия Тупицына М.В. в совершённом преступлении.

Этим же приговором осуждён ФИО1 судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Космарева О.А., осуждённого Тупицына М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Тупицын М.В. признан виновным в пособничестве путём предоставления информации и средств совершения преступления в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 01 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бабин И.Б. просит приговор и апелляционное определение в отношении Тупицына М.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что в приговоре доказательства приведены не в полном объёме, их основное содержание не раскрыто, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Эти же доводы он приводил в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции необоснованно их отверг. Обращает внимание, что Мавлеев А.А. при рассмотрении дела в апелляционном порядке сообщил, что оговорил Тупицына М.В. Вместе с тем и эти доводы были искажены и оценены неверно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шатохина И.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Космарев О.А. и осуждённый Тупицын М.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Кузьмина О.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем предложила судебные решения изменить, исключив из них ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Тупицына М.В., как доказательство его вины. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре в достаточном объёме, в том числе показаниями осуждённого Мавлеева А.И., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетелей <данные изъяты> письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотров мест происшествия, справкой о предварительном исследовании и заключением судебной химической экспертизы, протоколом осмотра предметов (сотовых телефонов, принадлежащих осуждённым), выпиской <данные изъяты>

Действия Тупицына М.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к преступлению и о его оговоре со стороны Мавлеева А.И. судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, Мавлеев А.И. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал, что с целью приобретения психотропного вещества он обратился к своему знакомому Тупицыну М.В. с просьбой оказать ему в этом содействие (поскольку он не умел с использованием сети "Интернет" приобретать запрещённые вещества). Тупицын М.В. на его предложение согласился, для чего он перечислил на счёт "киви-кошелька" обозначенную осуждённым сумму в 4 650 рублей. Оплатив заказ и получив координаты места нахождения тайника с психотропным веществом, Тупицын М.В. сообщил ему данную информацию, после чего они вдвоём поехали к этому месту, обнаружили закладку, которую ФИО2 хранил до момента их задержания. Эти показания объективно подтверждены: показаниями свидетеля <данные изъяты> (заместителя директора по безопасности <данные изъяты> согласно которым по IP-адресу, используемому Тупицыным М.В., обнаружены сайты для перевода денежных средств, определения места положения объекта; протоколом осмотра сведений <данные изъяты> протоколом осмотра личного кабинета "киви-кошелька" Тупицына М.В., содержащего в истории переводов сведения о поступлении денежных средств 01 ноября 2020 года в 20 часов 15 минут со счёта электронного кошелька на сумму 4 650 рублей и последующем их переводе 01 ноября 2020 года в 20 часов 27 минут со списанием со счёта электронного кошелька; протоколом осмотра сотовых телефонов осуждённых, подтверждающим сведения о взаимных телефонных переговорах в день преступления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 по каким-либо соображениям оговорил Тупицына М.В., у судов первой и второй инстанций не имелось.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако, приводя доказательства виновности осуждённого, суд изложил показания инспектора роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылок на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Тупицына М.В. не влияет.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Тупицына М.В. и близких ему лиц, в том числе инвалидность отца, осуществление им трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, а также грамот и благодарственных писем, положительных характеристик, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тупицына М.В., не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено в размере, близком к минимальному.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Тупицыну М.В. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, рассмотрены, и обоснованно отвергнуты.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2021 года в отношении ТУПИЦЫНА Максима Владимировича изменить:

исключить показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Тупицына М.В., как доказательство вины Тупицына М.В.

В остальной части судебные решения в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабина И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка