Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 7У-4958/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Мельникова В.С.,

осужденного Сергеева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева А.И. с дополнением на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы с дополнением, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 мая 2022 года

Сергеев Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сергеев осужден за незаконный сбыт в период с августа по ноябрь 2020 года наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 3,431 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Биробиджан Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением (поименованным как ходатайство об исследовании доказательств) осужденный просит судебные решения изменить.

Ссылается на то, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, трудоустройство на двух работах до заключения под стражу, и его возраст.

Настаивает на том, что вывод суда о приобретении у него наркотического средства ФИО9 в августе, октябре и ноябре 2020 года не подтверждается совокупностью исследованных доказательств и основан на предположениях, поскольку ФИО9 в судебном заседании отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, а согласно детализации телефонных переговоров, в инкриминируемый период времени они не созванивались, что подтверждается отсутствием в материалах дела аудиозаписи разговора за 30 ноября 2020 года, несмотря на то, что разрешение на прослушивание получено с 27 ноября 2020 года.

Утверждает о том, что в материалах дела не имеется процессуальных документов, на основании которых у ФИО9 в ноябре 2020 года были изъяты приобретенные наркотические средства, в связи с чем вещественное доказательство - наркотическое средство и заключение эксперта N 656 полагает недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на неверное указание при описании преступного деяния массы наркотического средства, изъятого у ФИО9 в ноябре 2020 года, в размере 1,6 грамма, поскольку согласно заключению эксперта масса наркотического средства составила 1,57 грамма, а также имеются противоречия в описании упаковки наркотического средства, что может свидетельствовать о том, что свертки вскрывались.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и применение технических средств при "оперативном эксперименте", а также разъяснение понятым прав.

Ссылается на то, что в качестве вещественных доказательств по делу признаны два диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, однако в материалах дела имеется только один, при этом разрешение на рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлено на диск с другим инвентарным номером.

Отмечает, что в суде не допрошен второй понятой ФИО14, участвовавший при проведении оперативно-розыскного мероприятия 30 ноября 2020 года, и не были оглашены его показания, что свидетельствует о присутствии одного понятого.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка фотоматериалам, которые подтверждают нахождение его автомобиля в одно и то же время в разных частях города, на значительном отдалении.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дополнительно в ходатайстве просит об исследовании доказательств и приводит аналогичные доводы и кроме того, ссылается на то, что свидетели ФИО15 и ФИО16, данные о личности которых сохранены в тайне, не смогли сообщить обстоятельств совершения преступления и их показания не могли быть положены в основу приговора.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Сергеева соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Сергеева в совершении незаконного сбыта наркотических средств основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания сотрудников правоохранительных органов ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 и Сергеева;

их пояснения подтверждены свидетелями ФИО20 и ФИО21, которые присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

показания ФИО22 о приобретении у ФИО9 в августе 2020 года наркотического средства,

пояснения ФИО9 в ходе предварительного следствия, о приобретении у Сергеева наркотических средств по мере необходимости и об участии 30 ноября 2020 года в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого купил у Сергеева наркотические средства;

показания свидетелей ФИО16, ФИО15 данные о личности которых сохранены в тайне, о приобретении у Сергеева наркотических средств и соблюдении конспирации при телефонных разговорах;

представленные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент", "проверочная закупка" и "наблюдение", протоколы досмотра, свидетельствующие о том, что "Миша", данные о личности которого сохранены в тайне, 15 октября 2020 года приобрел наркотическое средство у ФИО9, а 30 ноября 2020 года ФИО9 приобрел наркотические средства у Сергеева;

заключения химических экспертиз о размере и виде, изъятых наркотических средств;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Суд, исследовав показания свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сергеева, по делу отсутствуют.

Ссылка осужденного о том, что с ФИО9 30 ноября 2020 года не встречался и, в связи с этим не продавал тому наркотическое средство, признана судами несостоятельной, поскольку опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксирован факт сбыта Сергеевым наркотических средств.

Вопреки утверждению в жалобах, судом правильно оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий. Основания их проведения, а также преследуемые в ходе них цели и процедура соответствуют положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам осужденного протоколы допроса ФИО9 являются допустимыми доказательствами, о чем судами высказаны мотивированные суждения. Оснований для их исключения не имеется.

То обстоятельство, что в деле нет сведений о телефонных соединениях между Сергеевым и ФИО9 в даты сбыта наркотических средств, не ставит под сомнение виновность Сергеева и достоверность показаний ФИО9, который указывал на то, что связывался с Сергеевым, не только по телефону, но и посредством звонков в приложении "Вотсап".

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, оснований ставить под сомнение допустимость вещественных доказательств, не имеется, поскольку в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у Сергеева было приобретено наркотическое средство, отражено изъятие наркотика и его упаковка, документ подписан всеми участвующими лицами; представлены наркотические средства на экспертизу с соблюдением требований закона и экспертом отражено отсутствие нарушения целостности упаковки.

Экспертным заключением N 656 установлена масса, изъятого у ФИО9 30 ноября 2020 года наркотического средства в размере 1,6 грамма. Противоречий в весе наркотика из дела не усматривается.

Версия стороны защиты о том, что на фотографиях, имеющихся в деле автомобиль Сергеева находится в одно и тоже время, но в разных местах, также проверена судами и обоснованно отвергнута совокупностью исследованных доказательств.

То обстоятельство, что в суде не был допрошен ФИО14 - второе незаинтересованное лицо, принимавшее участие в оперативно-розыскном мероприятии 30 ноября 2020 года, не ставит под сомнение законность проведения этого мероприятия, поскольку судом первой инстанции исследованы другие доказательства, в том числе заслушаны показания второго незаинтересованного лица - ФИО21, давшего исчерпывающие объяснения о всех обстоятельствах проведения мероприятия, и иных лиц, принимавших в них участие.

Кроме того, ходатайств о вызове свидетеля ФИО14 в судебное заседание сторонами не заявлялось.

Действия Сергеева, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание наличие малолетнего ребенка и престарелых родственников, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре подробно мотивированы.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и кассационный суд. Судом в полной мере учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Признание смягчающим наказание иного обстоятельства, прямо не предусмотренного в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы о суровости наказания проверены и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы осужденного Сергеева Андрея Ивановича на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка