Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-4951/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О., Иваницкого И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.В.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

адвоката Мигуновой А.В.,

осужденной Орловой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Орловой Л.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2021 года.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года

Орлова Лариса Анатольевна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденной Орловой Л.А., адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Орлова Л.А. осуждена за убийство <данные изъяты> то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 3 марта 2021 года в д. Сугат Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Орлова Л.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, снизить размер и вид назначенного наказания.

В обоснование указывает, что она вызвала сотрудников полиции, для того что бы они увезли <данные изъяты> однако ее просьба была оставлена без внимания. Отмечает что рапорт о вызове сотрудников полиции и о проверке вызова к материалам дела не приобщен, сотрудники полиции не опрошены. Утверждает, что свидетель <данные изъяты> спровоцировал ее на совершение противоправных действий. Обращает внимание, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, где она являлась потерпевшей.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер медицинского характера, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, нуждающейся в помощи. Также просит учесть ее удовлетворительные характеристики, на учете у врача психиатра не состоит, ранее не судима, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, а также то обстоятельство, что потерпевшая сторона на строгом наказании не настаивала.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Орловой Л.А. не допущено.

Выводы суда о виновности Орловой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Орловой Л.А., иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Так, в основу своих выводов суд обоснованно положил признательные показания самой Орловой Л.А. данные ей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства <данные изъяты> в которых она сообщила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и потерпевшим возник конфликт, после которого она нанесла ему один удар ножом в область нижней части грудной клетки.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность этих показаний Орловой Л.А., поскольку они подтверждены осужденной в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей <данные изъяты> в присутствии которых произошло преступление, Орловой А.А., а также письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых помимо трупа потерпевшего с телесными повреждениями, обнаружены и изъяты нож с имеющимися на нем веществом бурого цвета, произведены смывы с обеих ладоней рук Орловой Л.А.; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть <данные изъяты> наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки; заключением эксперта, согласно выводам которого на одежде, изъятой у Орловой Л.А., обнаружена кровь, свойственная <данные изъяты> иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При таких обстоятельствах, достаточность доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Орловой Л.А. действия потерпевшего не создавали угрозы ее жизни и здоровью, она не находилась в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Никто другой, кроме Орловой Л.А. телесные повреждения потерпевшему повлекшие смерть не причинял. По справедливому выводу суда первой инстанции об умысле Орловой Л.А. на убийство свидетельствуют характер ее действий, способ совершения преступления, а именно нанесение удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов. При этом глубина раневого канала, установленная заключением эксперта, свидетельствует о силе нанесенного удара ножом потерпевшему. В обоснование решения в данной части суд первой инстанции правильно привел обстоятельства дела о предшествующем совершению преступления конфликте между осужденной и потерпевшим, последующих действиях Орловой Л.А. Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о провокационных действиях, не имеется.

Все выдвинутые Орловой Л.А. версии в оправдание своих действий были проверены в ходе производства по делу. Содержащийся в жалобе осужденной довод о совершении преступления в результате психического принуждения со стороны свидетеля <данные изъяты> не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, каких-либо данных о совершении ей преступления в результате психического принуждения не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведенными доказательствами, сомнений в выводах не имеется, действия Орловой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Орловой Л.А., по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Орлову Л.А. и свидетелей, оговоре либо самооговоре, не установлено.

Довод жалобы о том, что ранее потерпевший привлекался к уголовной ответственности и применял к Орловой Л.А. физическую силу, не свидетельствуют об отсутствии вины осужденной и не влияют на правильные выводы суда.

При проведении допросов Орлова Л.А., как это следует из протоколов, в соответствии со ст. 47 УПК РФ была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания она давал в присутствии адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Как это видно из материалов дела и судебных решений психическое состояние Орловой Л.А. в момент совершения преступления являлось предметом проверки судов первой и второй инстанции, и она обоснованно признана вменяемой. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Орлова Л.А. не страдает каким-либо психическим расстройством, в момент инкриминируемого ей деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в состоянии аффекта не находилась.

Назначая наказание осужденной, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Орловой Л.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, оказание помощи матери-пенсионеру, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принятия мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшей стороне.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, и не учтенных при назначении наказания Орловой Л.А., не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Орловой Л.А., его удовлетворительная характеристика по месту жительства, ранее не судима, периодически занимается общественно-полезным трудом.

Таким образом, обстоятельства, о которых осужденная упоминает в своей жалобе, судом без внимания не оставлены.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства совершенного преступления не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в том числе, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Орловой Ларисы Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка