Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7У-4946/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Печенкиной Н.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Антипина А.В. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Волегова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А., кассационной жалобе осужденного Антипина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

АНТИПИН Алексей Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом и под стражей с 20 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с 18 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, а также с 8 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания оперуполномоченного <данные изъяты> в части обстоятельств, ставших известными ему от свидетеля <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы; выступления прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение; осужденного Антипина А.В. и адвоката Волегова, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Антипин А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 3,69 г, на объекте железнодорожного транспорта.

Согласно приговору преступление совершено 11 декабря 2019 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. просит приговор в отношении Антипина А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции постановилприговор по более тяжкому обвинению, предъявленному после возвращения дела прокурору, тогда как уголовное дело первоначально было возвращено прокурору по ходатайству стороны защиты в связи с нарушением права осужденного на защиту, то есть не было связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования. Однако после возобновления предварительного следствия дополнительно по делу были проведены иные следственные действия, по результатам которых получены новые доказательства, которые были впоследствии положены в основу приговора. При таких данных, по мнению прокурора, оснований для постановления приговора по более тяжкому обвинению не имелось, суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности приговора оставил без внимания и надлежащей правовой оценки. Полагает допущенные нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущие отмену судебных решений.

В кассационной жалобе осужденный Антипин А.В., выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По его мнению, его вина в совершении преступления не доказана, он вину не признал, собственное отношение к сбыту наркотических средств отрицает, ссылаясь на то, то Каплин его оговорил, поскольку между ними неприязненные отношения. Полагает, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору, так как обвинение должно быть предъявлено не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, тогда как постановление вынесено 23 апреля 2021 года, а обвинением ему предъявлено 23 июня 2021 года. Полагая положенные в основу обвинительного приговора доказательства недопустимыми, отмечает, что фактически химические экспертизы по делу не проводились, постановления о назначении экспертизы вынесены оперативным сотрудником, который является и основным свидетелем по делу; письменные доказательства по делу составлены до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, указывает, что необоснованно с него были взысканы денежные средства за оплату труда адвоката, поскольку частным постановлением установлено, что адвокат ФИО1 нарушила его права на защиту, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с него процессуальных издержек.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соликамской городской прокуратуры Пермского края Константинова О.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антипина А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции полномочен самостоятельно устанавливать нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, и устранять их.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении Антипина А.В., суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Антипина А.В., обвиняемого на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству стороны защиты возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Единственным основанием для возвращения дела прокурору явилось нарушение права Антипина А.В. на защиту в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

После возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного следствия Антипину А.В. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Соликамской городской суд Пермского края, где было рассмотрено по существу с вынесением приговора, которым Антипин А.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть более тяжкого по сравнению с ранее выдвинутым обвинением, имевшем место до возвращения дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П, в подтверждение и развитие которого приняты Постановления от 04 марта 2003 года N 2-П, 08 декабря 2003 года N 18-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 07 июня 2011 года N 843-О-О, воспринятой правоприменительной практикой (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, поскольку такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не ставился.

В нарушение требований действующего законодательства и с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору были проведены действия, фактические направленные на восполнение неполноты первоначально проведенного расследования, были собраны новые доказательства, на основании которых Антипину А.В. было предъявлено новое обвинение в совершении им более тяжкого преступления по новому квалифицирующему признаку, тем самым ухудшено положение обвиняемого по сравнению с обвинением, действующим до направления дела в суд.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшее на исход уголовного дела.

Такое нарушение, своевременно не устраненное судом апелляционной инстанции, подлежит устранению при новом апелляционном рассмотрении, что будет соответствовать требованиям справедливости и соблюдению права осужденного на пересмотр в дальнейшем судебных решений вышестоящей инстанцией.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебных решений по процессуальному основанию, доводы кассационной жалобы осужденного не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года в отношении Антипина Алексея Валерьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка