Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 7У-4941/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Каторгина А.С., адвоката Мангатовой О.В.,

осужденного Алферова Р.Л., адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каторгина А.С. и адвоката Дьячковой О.Г. в его защиту о пересмотре приговора с участием присяжных заседателей Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2021 года, в соответствии с которыми

КАТОРГИН Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (не отбыто - 32 часа),

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 20 марта 2019 года) путем частичного присоединения наказаний к 14 годам 3 дням лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Каторгина А.С. под стражей с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

АЛФЕРОВ Роман Леонидович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Алферова Р.Л. под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Алферов Р.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что Алферов Р.Л. не работает;

- в срок наказания зачтено время содержания Алферова Р.Л. под стражей с 27 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключено указание суда о том, что Каторгин А.С. являлся лицом, употребляющим и сбывающим наркотические средства;

- наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом 600 000 руб.;

- в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 марта 2019 года и окончательно Каторгину А.С. назначено 13 лет 10 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 руб.;

- в срок отбывания наказания зачтено время содержания Каторгина А.С. под стражей со дня фактического задержания - 12 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении осужденного Алферова Р.Л. судебные решения проверены в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Мангатовой О.В. и осужденного Каторгина А.С., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, осужденного Алферова Р.Л. и адвоката Федорова В.В., просивших о пересмотре уголовного дела и отмене приговора в части осуждения, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 апреля 2021 года Каторгин А.С. и Алферов Р.Л. признаны виновными в том, что в период времени с марта 2019 года по 12 июня 2019 года совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, организованной группой.

В кассационной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо об изменении приговора со смягчением наказания.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения закона, на что было обращено внимание в апелляционных жалобах, однако суд апелляционной инстанции уголовное дело должным образом не проверил, мотивированных и законных ответов на все доводы не привел.

Полагает, что в течение всего судебного процесса нарушалось право Каторгина А.С. на защиту: в удовлетворении практически всех заявленных им ходатайств было отказано, ему намеренно не предоставлялось время для подготовки к процессу, подготовки к прениям, к изучению вопросного листа, в последнем слове и в прениях он прерывался.

Усматривает нарушения ст. ст. 338, 339 УПК РФ при формулировке вопросного листа, поскольку сторонам не было предоставлено достаточно времени для подготовки вопросов, для ознакомления с вопросным листом; сам вопросный лист до обсуждения его сторонами и подписания председательствующим был незаконно оглашен в присутствии присяжных заседателей; в вопросном листе отсутствуют доказательства, опровергающие обвинение, представленные стороной защиты, также отсутствуют показания и доводы Каторгина А.С. о своей невиновности; частные вопросы стороны защиты в вопросном листе не учтены, в частности, вопрос о добровольной выдаче Каторгиным А.С. наркотического средства в ходе обыска в садовом доме, что могло повлиять на исключение его привлечения к уголовной ответственности и на последующее снисхождение; весь вопросный лист сформулирован с оценочными определениями, некорректно и сложно для восприятия присяжными заседателями и поставленные перед присяжными заседателями вопросы не позволяли им сделать законные выводы, что необходимо отнести к незаконному воздействию со стороны суда на присяжных заседателей. В 1 вопросе о наличии события преступления указаны фамилии подсудимых, но не указаны объективная сторона деяния и его признаки, изложение деяния не соответствует предъявленному обвинению; вопросы 2 и 5 являются утверждениями и предполагают сразу положительный ответ на вопросы о виновности обоих подсудимых.

Напутственная речь председательствующего является необъективной, произнесена с обвинительным уклоном: с приведением показаний свидетелей, подтверждающих обвинение, и при изложении только общей позиции защиты; без разъяснения порядка оценки признательных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались, и которые были оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей вопреки высказанной правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Текст напутственного слова в протоколе судебного заседания отсутствует, не имеется указания, что напутственное слово приобщено к материалам уголовного дела.

Полагает нарушенными нормы ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений, затем снова удалились для принятия решения и вышли из совещательной комнаты с вердиктом ранее трех часов с момента их второго удаления в совещательную комнату. Считает, что второй уход присяжных заседателей в совещательную комнату является именно удалением для принятия решения, поэтому также должно быть соблюдено трехчасовое время совещания.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку судом незаконно без исследования дважды отказывалось стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми. В частности, стороной защиты оспаривалась допустимость протокола обыска садового домика от 13 июня 2019 года и постановление судьи Фарафоновой Е.А. от 14 июня 2019 года, так как решение суда было вынесено без извещения лица, конституционное право которого было ограничено данным следственным действием; на время обыска Каторгину А.С. права не разъяснялись, защитником он не обеспечивался; в постановлении судьи имеются суждения о виновности задержанных лиц, что исключает ее дальнейшее участие в деле, между тем, заявленный по данным основаниям отвод судье был оставлен без удовлетворения. Также доказательства по делу являются недопустимыми вследствие нарушения права Каторгина А.С. на защиту при его задержании, нахождению в течении длительного времени в помещении отдела полиции без предоставления юридической помощи с применением к нему физического и психического насилия, что фактически было подтверждено свидетелями в судебном заседании, и не опровергнуто стороной обвинения. Полагает, что к числу допустимых доказательств не могут быть отнесены показания понятых, которые не являются свидетелями по делу, имеют иной процессуальный статус, между тем понятые были допрошены как свидетели в присутствии присяжных заседателей, с воспроизведением пояснений Каторгина А.С. в ходе обыска, данных им в отсутствие адвоката, также как и сотрудники полиции.

Нарушение ст. 335 УПК РФ видит в том, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались характеризующие данные, судебные решения и процессуальные документы по иному уголовному делу, были допрошены ранее осужденное лицо <данные изъяты> и иные лица по поводу собранных доказательств и качества следствия, также исследовались обстоятельства, не входящие в круг доказывания, иные вопросы процессуального характера и вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, что было способно вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса. На обозрение присяжных заседателей был представлен протокол обыска садового домика от 13 июня 2019 года с фототаблицей к нему, на фотографии Каторгин А.С. был в наручниках. При исследовании данных сведений председательствующий не делал замечаний государственному обвинителю, не указал присяжным на недопустимость для восприятия приведенных данных, незаконно и неоднократно выносил замечания адвокату с занесением в протокол, а возражения адвоката на действия судьи публично запретил секретарю заносить в протокол судебного заседания.

Указывает на постоянную демонстрацию председательствующим своей заинтересованности в обвинительном уклоне, не пресечение им негативного отношения стороны обвинения к стороне защиты; незаконном отказе стороне защиты в удовлетворении обоснованных ходатайств, в частности, о личном, а не посредством ВКС, допросе в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> отказе в допросе свидетеля Елсукова, отказе в приобщении к делу фотографий имеющихся строений на садовом участке Каторгина А.С.; беспрепятственном удовлетворении ходатайств стороны обвинения, в частности, об оглашении вопреки согласию стороны защиты показаний свидетеля <данные изъяты> причина неявки которого не была установлена судом. Кроме того, председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что допрошенные сотрудники полиции хоть и заявили, что обладают информацией о причастности Каторгина А.С. к сбыту наркотических средств, но отказались указать источник своей осведомленности, следовательно, их показания недопустимы и с учетом данного обстоятельства; при допросе засекреченных свидетелей их личность должным образом не была удостоверена, у стороны защиты есть сомнения в том, что данные свидетели показания суду давали добровольно и без оказания воздействия со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции, также допрошенные лица не смогли указать источник своей осведомленности.

Предполагает, что секретарь судебного заседания могла передать речь государственного обвинителя присяжным заседателям, поскольку вышла с данным текстом в коридор здания суда после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату; указывает, что для стороны обвинения создавались наиболее благоприятные условия в процессе и в перерывах между судебными заседаниями; в речах государственного обвинителя допущены безальтернативные выражения о виновности подсудимых и сведения негативного характера, также указаны несоответствующие обвинению сведения, в частности, то, что отсутствие следов пальцев Каторгина А.С. на вещественных доказательствах обусловлено его нахождением в перчатках при расфасовке наркотического вещества, о входе Каторгина А.С. в аккаунт в январе 2019 года; речь защитника и последнее слово подсудимых неоднократно прерывались по надуманным основаниям.

Указывает на нарушение закона при составлении протокола судебного заседания, несоблюдение судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора: не отражение в протоколе замечаний адвоката, отсутствие подписей секретаря и председательствующего на частях протокола, выдачу адвокату заверенной копии протокола судебного заседания также без подписей секретаря и судьи.

Вынесенный приговор находит несправедливым, поскольку суд, вопреки копии паспорта Каторгина А.С., необоснованно указал, что он разведен; также суд, указывая на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил максимально возможное наказание, то есть фактически без учета всех установленных обстоятельств. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере значительно большем, чем назначено Алферову Р.Л., судом не мотивировано; утверждение суда о получении Каторгиным А.С. систематического материального дохода за свою противоправную деятельность бездоказательно, таких сведений в деле не имеется. Полагает, что при назначении штрафа нормы ч. 3 ст. 46 УК РФ не соблюдены.

В кассационной жалобе осужденный Каторгин А.С. просит об отмене судебных решений, приводит доводы, в целом, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Дьячковой О.Г.

Дополнительно приводит показания свидетелей, осужденного Алферова Р.Л. об обстоятельствах обнаружения наркотического средства, его разбавлении анальгином и водой для увеличения веса, в связи с этим обращает внимание на непроведение соответствующей экспертизы вещества, считая правильным определение веса наркотика, исходя из веса его сухого остатка после высушивания; уточняет показания свидетеля <данные изъяты> о применении к нему (Каторгину) насилия, в частности, при оказании им сопротивления сотруднику полиции при разблокировке телефона. Указывает, что в уголовном деле нет доказательств его общения с руководителем курьеров, получении им сведений о местонахождении наркотических средств, о наличии биткоин-кошелька, о фотографировании им наркотиков, такие сведения имеются только в отношении Алферова Р.Л. В судебном заседании перед прениями был предоставлен час на подготовку, ему не хватило времени, о чем он заявил суду и пояснил о неготовности, однако, в протоколе судебного заседания было указано, что он отказался от участия в прениях и от последнего слова.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвоката Дьячковой О.Г. и осужденного Каторгина А.С. государственный обвинитель Антонова А.Л. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность принятых в отношении Каторгина А.С. решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При принятии решения в части осуждения Каторгина А.С. и Алферова Р.Л. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия относит к существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в указанной части и в отношении обоих лиц, поскольку предъявленные каждому из осужденных обвинения взаимосвязаны между собой.

Положениями ст. 335 УПК РФ закреплены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и норма ч. 5 ст. 335 УПК РФ обязывает судью либо по собственной инициативе, либо по ходатайству сторон исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

К недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон (ст. 75 УПК РФ) относит все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, также они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Последствия использования недопустимых доказательств являются юридически ничтожными.

Положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам безусловно отнесены показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Разъяснения указанных норм УПК РФ и порядка их применения при рассмотрении уголовных дел приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также неоднократно в определениях Конституционного Суда РФ, в частности, от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О и пр.

Вместе с тем, по настоящему делу эти нормы УПК РФ и правовая позиция вышестоящих судов по их правильному применению оставлены судом без какого-либо внимания.

Так, адвокатом Дьячковой О.Г. при рассмотрении уголовного дела дважды заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми. В частности, адвокат просила суд обсудить допустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции и понятых, принимавших участие при обыске садового домика Каторгина А.С. 13 июня 2019 года, в том числе в части дачи ими показаний о пояснениях задержанного Каторгина А.С. о принадлежности ему изъятых при обыске наркотических средств и их приобретении в целях дальнейшего сбыта; также адвокат оспаривала допустимость использования как доказательства протокола обыска этого садового домика, в том числе в части приведения в нем пояснений задержанного Каторгина А.С. о принадлежности ему обнаруженных наркотических средств. Адвокатом Дьячковой О.Г. ходатайства обоснованы, в том числе и тем, что в ходе обыска фактически задержанный в качестве подозреваемого Каторгин А.С. не был обеспечен адвокатом, и в судебном заседании заявил о своей полной непричастности к инкриминируемым действиям.

Судом в удовлетворении ходатайств адвоката Дьячковой О.Г. было отказано, в первом случае по причине преждевременного заявления до исследования доказательств, впоследствии - с указанием на то, что далее всем процессуальным документам и доказательствам будет дана юридическая оценка.

Из речи государственного обвинителя перед присяжными заседателями на стадии судебных прений следует, что на их обсуждение были представлены, среди прочих доказательств, показания свидетелей (сотрудников полиции и понятых) о пояснениях задержанного Каторгина А.С. о своей причастности к незаконным действиям, данные им в отсутствии адвоката, которые он не подтвердил в судебном заседании, а также в качестве письменного доказательства протокол обыска садового домика от 13 июня 2019 года с аналогичными пояснениями Каторгина А.С. Из речи следует и обоснование виновности Каторгина А.С. его первоначальными пояснениями, данными в отсутствие адвоката.