Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-4939/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А. и Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

осужденного Пехтелева А.С., защитника-адвоката Леонтьева Л.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

представителя потерпевших Колесникова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Леонтьева Л.А., осужденного Пехтелева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2021 года и приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года, которым

Пехтелев Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор изменен, в части взыскания процессуальных издержек материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение, в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда отказано, из приговора исключено указание на осуждение Пехтелева А.С. по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание усилено по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Пехтелеву А.С. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, для исполнения наказания в виде лишения свободы Пехтелев А.С. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пехтелева А.С. под стражей с 30 июля 2019 года по 1 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Пехтелева А.С., защитника-адвоката Леонтьева Л.А., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

установила:

Пехтелев А.С. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, за совершение двух покушений на мошенничество, то есть совершение действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены им с 11 апреля 2017 до 29 мая 2018 года, в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Леонтьев А.Е. в кассационной жалобе, полагает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, намерение потерпевшего <данные изъяты> продать спорное нежилое помещение. Обеспечение Пехтелевым А.С. изготовления договора купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> от 22 января 2018 года не нашло своего подтверждения, при каких обстоятельствах, проставлены подписи <данные изъяты> в договоре не установлено. Экспертом <данные изъяты> при проведении экспертизы, не установлено, кем выполнены подписи в договоре. Потерпевшим <данные изъяты> в ходе судебных заседаний подтверждено проставление подписей в указанном документе. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи имеется расшифровка подписи, исследование которой не назначалось. Полагает, что поскольку не установлено, кем выполнены подписи в договоре купли-продажи от 22 января 2018 года, вина Пехтелева А.С. в инкриминируемом деянии не доказана. Считает, что на волеизъявление <данные изъяты> на совершение сделки по купли-продажи нежилого помещения указывает свидетель <данные изъяты> Обращает внимание, что доверенность была выдана <данные изъяты> Пехтелеву А.С., для представления его личных интересов, а не интересов организации. По мнению автора жалобы, об ограничении полномочий переданных доверителем свидетельствует размер государственной пошлины, уплаченной нотариусу, доверенность является представительской, потому Пехтелев А.С. не мог осуществить государственную регистрацию права собственности без участия <данные изъяты> По мнению адвоката, не нашли своего подтверждения и действия Пехтелева А.С. на причинение имущественного ущерба <данные изъяты> в особо крупном размере. Указывает, что Пехтелев А.С., имея доверенность, выданную ему <данные изъяты> не был управомочен последним на регистрацию перехода права собственности от <данные изъяты> к новому правообладателю, а в материалах регистрационных дел, отсутствует копия доверенности, которая была передана Пехтелевым А.С. специалисту <данные изъяты> в подтверждение имеющихся у него полномочий на подачу документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, сотрудники МФЦ не смогли объяснить, при каких обстоятельствах происходил прием документов для регистрации. Автор жалобы полагает, что об осведомленности <данные изъяты> и наличии волеизъявления на совершение сделки купли-продажи помещения, свидетельствует личное участие <данные изъяты> в регистрации перехода права собственности, поскольку <данные изъяты>. лично обращался в МФЦ в связи с отказом в государственной регистрации 19 февраля 2019 года. Сторона защиты считает надуманными выводы суда о том, что Пехтелев А.С. путем обмана в особо крупном размере незаконно приобрел право собственности на недвижимое имущество, которые, по мнению адвоката, опровергаются показаниями свидетелей о том, что фактическим собственником нежилого помещения, оставался <данные изъяты> показаниями Пехтелева А.С. в качестве обвиняемого о том, что переход права собственности на указанный объект недвижимости осуществлялся по распоряжению и волеизъявлению <данные изъяты> Полагает, что оснований не доверять показаниям Пехтелева А.С. не имеется, поскольку никакой финансовой выгоды от перехода права собственности на объект недвижимости он не получил. Не соглашается с указанием на обеспечение изготовления Пехтелевым А.С., фиктивного дополнительного соглашения N 1 от 6 февраля 2018 года, фиктивного договора уступки (права) требования от 21 марта 2018 года, так как на рабочем компьютере Пехтелева А.С. не обнаружено исходных файлов, никто из свидетелей не сообщил о том, что Пехтелев А.С. обращался за изготовлением указанных документов. Утверждает, что следствием не доказано наличие у Пехтелева А.С. умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> с причинением значительного ущерба последнему и <данные изъяты> Инкриминируемое Пехтелеву А.С. покушение на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> также по мнению автора жалобы, не нашло своего подтверждения, поскольку Пехтелев А.С. в суд с иском не обращался, выполнял свои трудовые обязанности. Считает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции были исследованы оригинал договора уступки (права) требования от 21 марта 2018 года, заключенный между <данные изъяты> Пехтелевым А.С., имеющий на оборотной стороне подписи и расшифровки к подписям вышеуказанных лиц, договор купли-продажи от 22 января 2018 года, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты> договор поручительства от 15 января 2018 года, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты> договор уступки (права) требования от 23 февраля 2018 года, заключенный между <данные изъяты> договор уступки (права) требования от 29 марта 2018 года, заключенный между Пехтелевым А.С. и <данные изъяты> и приобщены к материалам дела. По мнению адвоката, фиктивность указанных документов не доказана. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон и права на защиту. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший доверял осужденному и подписывал документы, не вникая в их содержание, по мнению автора жалобы, являются безосновательными, указание на безграничное доверие потерпевшего Пехтелеву А.С. является голословным, представленное с намерением сокрыть истинное волеизъявление потерпевшего при совершении сделок. Считает, что в ходе предварительного следствия не были должным образом изучены ноутбук Пехтелева А.С., его электронная почта. Обращает внимание, что в отношении изъятых у Пехтелева А.С. флеш-карт, следователем была назначена техническая экспертиза, по результатам которой исходных файлов оспариваемых документов у обвиняемого Пехтелева А.С. не обнаружено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о непричастности Пехтелева А.С. к изготовлению вышеуказанных документов и недоказанности совершения последним инкриминируемого деяния. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указания стороны защиты на то, что допрошенные в ходе предварительного следствия и суда первой инстанции свидетели состоят с потерпевшим <данные изъяты> в трудовых отношениях, потому являются зависимыми от него, заинтересованными в исходе дела. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо объективных доказательств того, что все действия осуществлялись осужденным с ведома и согласия потерпевших, по делу не имеется. По мнению автора жалобы, об осведомленности потерпевшего свидетельствует то, что 11 января 2018 года <данные изъяты> лично со своего счета перевел 3000 рублей на счет <данные изъяты> Заявляет об осведомленности потерпевшего <данные изъяты> и его намерении совершить действия по регистрации права собственности перехода права собственности свидетельствует расписка потерпевшего <данные изъяты> имеющаяся в приобщенных реестровых делах, о получении правоустанавливающих документов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Находит, что указанные вещественные доказательства судом не были исследованы, стороне защиты для ознакомления не представлялись по причине их отсутствия, что, по мнению адвоката, является нарушением ч.1 ст.82 УПК РФ и основанием для возврата уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из существа сделок, их конечного результата, совершение этих сделок было выгодно только осужденному, поскольку именно он являлся, в конечном счете, выгодоприобретателем. Какой-либо выгоды потерпевшие получить не могли. По мнению адвоката, судом не принято во внимание, что до момента вынесения приговора, несмотря на регистрацию перехода права собственности, каких либо требований со стороны налогового органа к потерпевшему об уплате налога с продажи недвижимого имущества не предъявлялось, что, по мнению автора жалобы, говорит о наличии выгоды у потерпевшего в уклонении от уплаты налога. Отмечает, что данное уголовное дело после направления его в суд, постановлением судьи было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с явным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Пехтелев А.С. после принятия решения по гражданскому делу, которым исковые требования <данные изъяты> о признании договоре не заключенным и признания права собственности, были оставлены без удовлетворения, самостоятельно подал заявление в МФЦ о прекращении государственной регистрации прав отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> то есть до отмены указанного решения судом апелляционной инстанции 3 июля 2019 года, что, по мнению автора жалобы, подтверждают отсутствие умысла у Пехтелева А.С. на приобретение права на чужое имущество и свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления. Отмечает, что суд, установив, что обвинение Пехтелева А.С. в части возникновения умысла на совершение хищения имущества и права на имущество путем обмана не конкретизировано, не указано какие конкретно действия совершены Пехтелевым А.С. в инкриминируемый период, влекущие уголовно-наказуемое деяние, не представляется возможным установить, в чем выразился обман потерпевшего, установить момент окончания каждого из преступлений, не конкретизирована в предъявленном обвинении сумма ущерба, признал эти нарушения существенными и нарушающими права сторон, и, несмотря на выявленные нарушения 12 августа 2020 года вернул уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, таким образом, по мнению адвоката, не устранив выявленные нарушения.

Осужденный Пехтелев А.С. в кассационной жалобе считает, что выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суды необоснованно отвергли доказательства стороны защиты о его невиновности, чем нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Екатеринбурга Фаст Е.А., просит полагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Пехтелева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, по предложению <данные изъяты> принимал участие "в выводе активов" потерпевшего <данные изъяты> для чего подыскал лицо, на которое будет выведено имущество потерпевшего <данные изъяты> в сделках по переуступке прав требований принимала участие его знакомая <данные изъяты>

Вышеуказанные показания Пехтелевым А.С. даны в присутствии защитника, протоколы допросов содержат подписи осужденного и его защитника, каких-либо заявлений, замечаний или возражений ни от Пехтелева А.С., ни от его защитника не поступало.

Показаниям осужденного, данных им в судах первой и апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом обоснованно учтены показания:

- потерпевшего <данные изъяты> согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором <данные изъяты> Здание по адресу <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, в здании арендует помещение его брат <данные изъяты> Пехтелев А.С. работал юристом в <данные изъяты> В конце апреля 2018 года ему стало известно о рассмотрении в Краснокамском городском суде Пермского края искового заявления незнакомой ему <данные изъяты> о взыскании по договору уступки прав требования денежных средств с <данные изъяты> согласно которому его задолженность перед <данные изъяты> была переуступлена от <данные изъяты> После запроса информации узнал, что право собственности на указанное выше здание перешло к Пехтелеву А.С., право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды помещения, заключенному с его братом <данные изъяты> перешло к ему <данные изъяты> право требования долга и процентов по договору займа между ним как индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты>, перешло к <данные изъяты> о заключении этих сделок не знал, согласие на них не давал, допускал, что мог подписать документы, представленные ему Пехтелевым А.С. не вникая в их суть, мог перевести 3 000 рублей лицу, по данным, предоставленным Пехтелевым А.С. Посещение им МФЦ не было связано со сделками отчуждения здания, переуступками прав требований по договорам аренды и займа. По договору займа с <данные изъяты>", денежные средства им выплачены в полном объеме и в сроки, установленные договором,

-потерпевшего <данные изъяты> который дал аналогичные показания, указав, что никогда не заключал соглашений об увеличении площади арендуемых помещений, не признал задолженность по арендной плате в размере более 16 000 000 рублей перед <данные изъяты> с <данные изъяты> знаком не был, сделок с ним не заключал,

- свидетеля <данные изъяты> о том, что он являлся директором <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств, на сумму более 19 000 000 рублей, обязательства по договору <данные изъяты> выполнил в полном объеме, в срок указанный в договоре, договоры уступки прав требования, он не подписывал,

- свидетелей <данные изъяты> согласно которым по просьбе Пехтелева А.С. они подписывали различные документы, денежные средства по сделкам не получали и не передавали, с потерпевшими знакомы не были. <данные изъяты> кроме того показал, что за подписание документов Пехтелев А.С. обещал ему денежное вознаграждение, потерпевшего <данные изъяты> увидел, когда впервые подписывал документы по просьбе осужденного,

- свидетеля <данные изъяты> о том, что Пехтелев А.С. искал покупателя на здание по адресу <данные изъяты> Он договорился с Пехтелевым А.С. о приобретении здания, передал ему денежные средства в сумме более 11 000 000 рублей. По предложению Пехтелева А.С. согласился заняться взысканием задолженности по договору аренды помещений в данном здании и по договору займа, для чего он обратился с исковыми заявлениями в суд, однако заявления были возвращены в связи с несоблюдением претензионного порядка. Позднее ему стало известно, что ряд документов связанных с арендой помещений в здании и договором займа с <данные изъяты> сфальсифицированы, а <данные изъяты> оспаривает сделки,

- свидетеля <данные изъяты> о том, что между Пехтелевым А.С. и потерпевшим <данные изъяты> были хорошие отношения, у Пехтелева А.С. был доступ ко всем документам, арендную плату <данные изъяты> вносил стабильно, документов, об изменении договора аренды, не видела.

Таким образом, показания осужденного о том, что сделки по продаже вышеуказанного здания, были совершены сведома и согласия <данные изъяты> а сделки, в результате которых <данные изъяты> получила ? права требования к <данные изъяты> суммы задолженности, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> получил право требования к <данные изъяты> и <данные изъяты> суммы задолженности, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, также и с согласия <данные изъяты> свидетелями не подтверждены.

При этом суды, приходя к выводу о виновности Пехтелева А.С., обоснованно учли показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что он доверял осужденному, в связи с чем допустил подписание документов, представленных ему Пехтелевым А.С., не вникая в их содержание. Свидетели <данные изъяты> не были осведомлены о характере и последствиях совершенных Пехтелевым А.С. сделок. У <данные изъяты> отсутствовала какая-либо заинтересованность в совершении сделок. Вопреки доводам жалобы адвоката, доказательств того, все инкриминируемые действия осуществлялись осужденным с ведома и согласия потерпевших не установлено.

Правильно судом признаны надуманными и доводы осужденного о том, что заключение сделок с имуществом позволило бы <данные изъяты> избежать налогообложения.

Доводы адвоката о том, что перевод потерпевшим <данные изъяты> 3 000 рублей <данные изъяты> его личное посещение МФЦ свидетельствует об его осведомленности проведения сделок несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что эти действия не были связаны с отчуждением имущества <данные изъяты> с переуступкой прав требования по договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным исследованным доказательствам:

- заявлению <данные изъяты> в котором просит привлечь к уголовной ответственности Пехтелева А.С., <данные изъяты> которые похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.121),

- договору купли-продажи недвижимости от 22 января 2018 года, из которого следует, что <данные изъяты> приобрел в собственность нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>" за 27 000 000 рублей у <данные изъяты> (т.6 л.д. 104),

- договору купли-продажи недвижимости от 15 марта 2018 года, из которого следует, что Пехтелев А.С. приобрел в собственность нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> за 39 000 000 рублей у <данные изъяты> (т.6 л.д. 104, т. 9 л.д. 38),

- протоколу выемки от 19 января 2019 года (т. 2 л.д. 67-77); свидетельством о праве собственности от 10 июня 2011 года, из которого следует, что <данные изъяты> является собственником нежилого помещения, общей площадью 476,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78),

- выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объект недвижимости от 28 апреля 2018 года, из которой следует, что правообладателями объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> являлись <данные изъяты> с 10 ноября 2011 года по 1 февраля 2018 года, <данные изъяты> с 1 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года, Пехтелев А.С. с 20 марта 2018 года (т. 2 л.д. 79-89),

- приказу от 11 мая 2017 года о приеме на работу Пехтелева А.С. с 11 мая 2017 юрисконсультом, подписано директором <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94),

- трудовому договору от 11 мая 2017 года между <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96-100),

- копии доверенности от 11 апреля 2017 года, согласно которой <данные изъяты> уполномочил Пехтелева А.С. вести его дела и быть его представителем, в том числе МФЦ (т. 3 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 139),

- копии доверенности от 28 декабря 2017 года, согласно которой <данные изъяты> уполномочил Пехтелева А.С. вести его дела и быть его представителем, в том числе кредитных, банковских учреждениях, в ИФНС Российской Федерации (т. 3 л.д. 3-4);

- копии доверенности N 6 от 10 июля 2017 года, из которой следует, что <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> поручает Пехтелеву А.С., в том числе осуществлять все полномочия и права представителя (т. 3 л.д. 11-12),

- договору аренды N 21 от 01 октября 2009 года, из которого следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 114-119, т. 6 л.д. 85-92),

- протоколу осмотра документов от 28 мая 2019 года, (т. 5 л.д. 32-62),

- протоколу осмотра предметов и документов от 24 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрены оптические диски и документы, представленные в качестве ответов на запросы в рамках уголовного дела <данные изъяты> (т. 5 л.д. 124-129);