Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7У-4937/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

адвоката Исакова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года

Фахрутдинов Соир Сагирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

решен вопрос вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Фахрутдинову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой, с Фахрутдинова С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 646 301 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2021 года указанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Фахрутдинова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Фахрутдиновым С.С. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора, предлагавшей апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, адвоката, возражавшего против кассационного представления и просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года Фахрутдинов С.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением лесному фонду Российской Федерации в лице <данные изъяты> ущерба на сумму 646 301 рубль, то есть в особо крупном размере, в период с 28 ноября по 9 декабря 2019 года на территории Аромашевского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Фахрутдинова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. не соглашается с апелляционным определением, считает его незаконным, просит отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает на достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Фахрутдинова С.С. в совершении преступления, на допустимость заключения эксперта и соответствие его требованиям закона. Отмечает, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений сплошной рубке подлежало 22 дерева породы сосна, объемом 28 кубических метров, тогда как Фахрутдинов С.С. спилил лес, объемом 44,9 кубического метра, то есть 37 деревьев, что вдвое больше запланированного. Деятельность по рубке леса не была для Фахрутдинова С.С. новой, он занимался этим на постоянной основе, у него имелись документы на лес, выделенный <данные изъяты> соответственно он знал правила и порядок заготовки древесины, границы выделенных для рубки леса делян. В ходе очной ставки с <данные изъяты> <данные изъяты> оправданный сам указал на то, что ему было известно о номерах делян 61 и 39, которые должны быть нанесены на деревьях, но не обращал на это внимание, мог спилить неотмеченные деревья; что за вывоз леса и распиловку обещал <данные изъяты> 30 % леса от кубатуры, то есть оплата услуг <данные изъяты> предполагалась за счет незаконно спиленного леса. Приведенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, показания свидетелей <данные изъяты> оценил без учета того, что <данные изъяты> в делянах 61 и 39 был один раз до начала рубки деревьев; <данные изъяты> в период рубки леса находился в отпуске; <данные изъяты> находился на делянах в момент погрузки леса, когда его часть была загружена в автомобиль и метки краской были не видны.

В возражениях на кассационное представление адвокат Исаков В.А., подробно анализируя доказательства и приводя нормы закона, просит в его удовлетворении отказать, находя принятое апелляционной инстанцией решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Подобных нарушений по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав те же доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Фахрутдинова С.С. состава преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции, в отличие от доводов автора кассационного представления, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных судами доказательств.

Так, как следует из предъявленного обвинения и обвинительного приговора суда первой инстанции, Фахрутдинов С.С. в период времени с 28 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 16 штук, произрастающих за границами делянок 39 и 61 лесосеки, имея преступный умысел на обращение незаконно спиленных деревьев в свою пользу.

Однако указанные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, как верно отмечено апелляционной инстанцией, по настоящему делу не установлены.

Из настоящего уголовного дела видно, что оно было выделено 26 марта 2021 года в отношении Фахрутдинова С.С. из уголовного дела, возбужденного 14 декабря 2019 года по факту незаконной рубки в квартале 18 выдела 25 Аромашевского участкового лесничества лесных насаждений породы сосна в количестве 225 деревьев, общим объемом 500,4 куб.м, с причинением материального ущерба на общую сумму 10 289 825 рублей, в ходе расследования которого была установлена причастность 28 сортиментов (бревен), изъятых в ходе выемки на территории пилорамы (принадлежащей <данные изъяты> пням на месте незаконной рубки в количестве 16 штук, общим объемом 31,43 куб.м.

Вместе с тем, из показаний Фахрутдинова С.С., подтвержденных в этой части показаниями свидетелей <данные изъяты> следует, что вокруг делян, отведенных для рубки, других деревьев не было.

Согласно показаниям Фахрутдинова С.С. деляна 39 вообще ни с чем не граничила, а деляну 61 от 60 он отделил сразу, срубив 5-6 стволов под цифрами 61, чтобы в последующем не ошибиться, произвел рубку в строго отведенных делянах.

Указанные показания Фахрутдинова С.С. стороной обвинения не опровергнуты.

Напротив, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых:

показания <данные изъяты> об обнаружении незаконной рубки осенью 2019 года,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 30 ноября 2019 года обходил деляны с Фахрутдиновым С.С., на тот момент уже была выявлена незаконная рубка леса - была вырублена большая площадь леса,

показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым 4 и 8 декабря 2019 года при погрузке бревен на делянке находились работники лесхоза, в частности <данные изъяты> который ходил по деляне, осматривал ее, никаких претензий не поступало,

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 4 декабря 2019 года он видел проводивших рубку Фахрутдинова С.С. и <данные изъяты> обошел визирку вдоль лесосеки, завизирной рубки выявлено не было, кроме того, проверял у Фахрутдинова С.С. документы на лес, которые были в порядке, бревна, которые грузили в машину и которые лежали в штабелях, были отмечены краской,

протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, а также схемы, из которых отчетливо следует, что деляны 39, 61 и 60 не находятся на территории незаконной рубки (т. 1 л.д. 51,163), территория незаконной рубки расположена за границами делян (т. 1 л.д. 77), на деляне 60 не обнаружено незаконной рубки (т. 1 л.д. 163, 166, 167).

Каждое доказательство подлежит проверке судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (ст. 87 УПК РФ).

В обоснование своих доводов автор кассационного представления ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым спиленный Фахрутдиновым С.С. лес он складировал на пилораме отдельно от другого леса, делая вывод, что объем вывезенного Фахрутдиновым С.С. леса до его осмотра не изменился. Заключением эксперта установлен объем незаконно вырубленной древесины - 31,43 куб.м.

Вместе с тем, как из показаний Фахрутдинова С.С., так и свидетелей <данные изъяты> следует, что количество бревен, загружаемых в автомобиль под управлением последнего, никто не считал, при разгрузке никто из них не присутствовал, место складирования и количество бревен не знают. Свидетель <данные изъяты> в ходе очной ставки с Фахрутдиновым С.С. показал, что привезенный лес разгружал один, кроме того, на территории пилорамы находился его личный лес.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако доводы Фахрутдинова С.С. о непричастности к незаконной рубке не опровергнуты.

Заключение эксперта <данные изъяты> на чем акцентирует внимание сторона обвинения, само по себе не может служить доказательством виновности Фахрутдинова С.С., поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ достаточной для разрешения уголовного дела является совокупность доказательств.

Показания свидетелей <данные изъяты> изложены в кассационном представлении частично, приведены в отрыве от их полных показаний, соответственно, автором представления им дана иная оценка.

Учитывая приведенные выше показания лиц, находившихся на делянах 39 и 61, в том числе <данные изъяты> данные о том, что свидетель <данные изъяты> в период рубки леса Фахрутдиновым С.С. находился в отпуске, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции верно с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ сослался и на то, что незаконной рубке подверглось 225 деревьев, бревна с места незаконной рубки были обнаружены и на другой пилораме, а также непосредственно на месте незаконной рубки, что ставит под сомнение причастность Фахрутдинова С.С. к незаконной рубке из общего объема 225 - 16 деревьев.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Фахрутдинова С.С. незаконной рубки, а следовательно, и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приведенные в представлении в обоснование доводов обстоятельства, что превышение почти вдвое объема срубленной древесины, предусмотренной договором, свидетельствует о предполагаемой оплате услуг <данные изъяты> <данные изъяты> противоречат исследованным судом доказательствам. Выводы обвинения об умысле Фахрутдинова С.С. на обращение в свою пользу незаконно спиленных деревьев и распоряжение ими в своих личных интересах не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. Суд же согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Фахрутдинова С.С. состава инкриминируемого преступления являются обоснованными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Фахрутдинова Соира Сагировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка