Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-4926/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-4926/2022
Санкт-Петербург 1 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Широкова А.М.,
при секретаре Сахно О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валеева А.Т. в защиту интересов осужденного Мичурина А.О. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступление прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года
Мичурин Алексей Олегович, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мичурин А.О. от наказания освобожден.
Постановлено взыскать с Мичурина А.О. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года приговор в отношении Мичурина А.О. оставлен без изменения.
Мичурин А.О. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Валеев А.Т. в защиту интересов осужденного Мичурина А.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий - отказав стороне защиты в проведении лингвистической экспертизы, самостоятельно произвел разбор сложной коммуникативной ситуации, признав исследованный жест осужденного без достаточных к тому оснований непристойным, неприличным и оскорбительным. Между тем, оценка фактических обстоятельств дела требовала наличия специальных познаний в области судебной лингвистики, которыми суд не обладал.
Указывает, что судом было необоснованно исключено из перечня доказательств представленное стороной защиты заключение специалиста в области судебной лингвистики ФИО7, выводы которого опровергали обвинение Мичурина А.О. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на данное заключение. Отмечает, что указанному специалисту вопреки выводам суда были представлены те же самые материалы дела, что и субъектом расследования. Убежден, что суд, необоснованно и незаконно отвергнув заключение специалиста, без какого-либо его анализа и оценки, нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств.
Обращает внимание, что судами не дано какой-либо оценки оглашенным в судебном заседании показаниям специалиста ФИО7
Настаивает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: вещественном доказательстве - компакт-диске и протоколе осмотра видеозаписи от 24 октября 2019 года. Указанная видеозапись является результатом монтажа, источник получения данного доказательства не ясен.
Ввиду изложенного автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит судебные акты в отношении Мичурина А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу в интересах осужденного - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Мичурина А.О., при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.
Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Адвокат Валеев А.Т. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о недоказанности виновности Мичурина А.О. в совершении указанного преступления, ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, отмечает необоснованность выводов суда об оценке действий осужденного, как оскорбительных.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Мичуриным А.О. преступления.
Выводы суда о виновности Мичурина А.О. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО5, иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.
Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденного, не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом не приводится.
Вопреки жалобе, с приведением в приговоре убедительной аргументации суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мичуриным А.О. в судебном заседании были совершены умышленные действия по демонстрации выраженного в неприличной форме жеста, целенаправленно оскорбившие участника судебного разбирательства.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Исследованный судом жест осужденного с позиций морали и нравственности, внешних условий его демонстрации - публично, в судебном заседании, являлся очевидно непристойным и оскорбительным, не требующим специальных познаний в области лингвистики, в связи с чем оснований для проведения экспертизы с использованием данных в указанной области знаний не имелось.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста, полученное внепроцессуальным путем, представляющее собой не основанную на законе оценку фактических обстоятельств дела.
Оснований для признания указанных в кассационной жалобе доказательств недопустимыми у суда не имелось. Создание копии видеозаписи, содержащий фрагмент, имеющий значение для дела, о монтаже не свидетельствует. Источник получения данного доказательства судом выяснен. Протокол осмотра предметов от 24 октября 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.
Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Мичурина А.О.
Назначенное Мичурину А.О. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Мичурина А.О., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Валеева А.Т. в защиту интересов осужденного Мичурина Алексея Олеговича на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
