Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 7У-4924/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённого Шепелева Е.В. и его защитника - адвоката Зениной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шепелева Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2021 года

Шепелев Евгений Викторович, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 17 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 ноября 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена в зале суда с запрета определённых действий на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 12 по 13 апреля 2021 года и с 13 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- приговор отменен в части взыскания с Шепелева Е.В. процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ;

-уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что синтетическое вещество - "МDМВ(N )-022" (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), относится к наркотическим средствам - производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, входящим в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681;

- зачтено в срок наказания время задержания Шепелева Е.В. 11 апреля 2021 года на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы;

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в срок наказания Шепелеву Е.В. зачтено время запрета определенных действий с 14 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Шепелева Е.В. и его адвоката Зениной О.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Батюкова Д.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Шепелев Е.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,29 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 11 апреля 2021 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шепелев Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, считает судебные решения несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств, просит о снижении наказания. Отмечает, что наркотическое средство употреблял редко, не знал о способе его изготовления и составе, не распространял его. Полагает, что его первоначальные объяснения после задержания и изъятия наркотического средства, в которых он сообщил обстоятельства приобретения наркотика, должны быть расценены в качестве явки с повинной. Полагает, что правильно установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и положительные характеристики, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, считает, что масса наркотического средства определена с учётом сигаретного окурка, включающего табак, сигаретную бумагу и фильтр.

В возражениях государственный обвинитель Шеметов К.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого на основании ст. 14 УПК РФ.

Виновность Шепелева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе признательные показания осуждённого о покупке наркотика, потреблении его части и хранении остатков в автомобиле, показания свидетелей <данные изъяты> о совершении Шепелевым Е.В. ДТП при управлении автомобилем, наличии у него внешних признаков опьянения, обнаружении в его транспортном средстве недокуренной сигареты.

Показания участников событий судом сопоставлены с объективными доказательствами: результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты указанная сигарета и сотовый телефон, протоколом осмотра телефона, содержащего переписку осуждённого с продавцом наркотика, справкой об исследовании и заключении эксперта об отнесении содержимого окурка к наркотическим средствам с определением его массы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы предметом первоначального исследования и последующей судебно-химической экспертизы являлось содержимое сигареты, а не её оболочка и фильтр, что исключает сомнение в достоверности полученных результатов взвешивания. Примесь табака согласно положениям, содержащимся в постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, не влияет на определение размера наркотического средства для целей уголовного правоприменения, так как масса наркотического средства определяется массой всей смеси.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и названного постановления Правительства РФ общая масса наркотического средства, изъятого у Шепелева Е.В., образует крупный размер.

Действия Шепелева Е.В., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Шепелеву Е.В. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд учёл наличие у него семьи, работы, положительные характеристики, отсутствие психических и наркологических расстройств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судами правильно признаны и учтены: признание вины Шепелевым Е.В., раскаяние, наличие у него малолетнего ребёнка, беременность сожительницы, состояние здоровья осуждённого и его родственников.

Решение о невозможности признания первоначальных объяснений Шепелева Е.В. в качестве явки с повинной судом аргументировано, а изложенные в них сведения наряду с поведением осуждённого во время первоначальных следственных действий правомерно признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и его вид правильно установлены и учтены судами на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 и п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Пределы возможного наказания определены судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, его срок далёк от максимально возможного. В этой связи наказание Шепелева Е.В. является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивировано в судебных решениях.

Вопреки доводам автора жалобы судами правильно отмечено, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не повлекли уменьшения общественной опасности деяния, как по отдельности, так и в своей совокупности. Причин не согласиться с данным выводом судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений прямо установлена законом.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Никаких нарушений при назначении наказания осуждённому судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Шепелева Евгения Викторовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка