Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-4923/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденного Цыкало Ю.Л. и его адвоката Артемьевой С.И.,

осужденной Кудашовой Т.А. и адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Егоренкова С.Б. в защиту Кудашовой Т.А., адвокатов Артемьевой С.И., Назаренко А.А. в защиту Цыкало Ю.Л. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 года

Цыкало Юрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 9 июня 2008 года, с учетом постановления суда от 21 марта 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). 19 января 2009 года, с учетом постановления суда от 24 июня 2014 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцев лишения свободы;

освобожден 18 января 2016 года по отбытию наказания; находился под административным надзором с 1 февраля 2016 года по 1 февраля 2017 года, -

осужден по:

пп. "а,г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, с признанием права на реабилитацию;

Кудашова Татьяна Альгертовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимая:

1). 21 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который оплачен 18 января 2018 года;

2). 7 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который оплачен 18 мая 2018 года, -

осуждена по:

пп. "а,г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года приговор в отношении Кудашовой изменен,

произведен зачет в срок наказания времени содержания под домашним арестом с 29 апреля 2019 года по 11 февраля 2021 года из расчета один день за один день,

в остальном приговора оставлен без изменения.

Цыкало и Кудашова осуждены за:

незаконный сбыт организованной группой в период с 13 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 7,29 грамм, в крупном размере;

покушение на незаконный сбыт организованной группой в мае 2018 года наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 5, 212 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Артем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егоренков в защиту осужденной Кудашовой выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что доводы суда о создании Цыкало организованной преступной группы, в которую были вовлечены Кудашова, ФИО11 и ФИО12, не подтверждены исследованными доказательствами.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования очные ставки не проводились, при этом осужденный Котляр в суде от своих показаний отказался.

Ссылается на заключение эксперта N 3-990э о наличии на поверхности весов следов наркотического средства - диацетилморфина (героина), что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что взвешивание для упаковки наркотических средств каннабиоидной группы на этих весах не производилось.

Отмечает, что при обыске в квартире Кудашовой не было обнаружено материалов, используемых для фасовки наркотических средств, однако соответствующие полимерные лоскуты, аналогичные используемым при упаковке наркотика, выданного свидетелем "Х", личность которой сохранена в тайне, сотрудникам полиции, были изъяты в квартире ФИО12.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности и конспирации преступной группы, ее обязательные признаки, не установлены обстоятельства, время и место создания организованной группы, а также поставщики, у которых приобретались наркотические средства; сотовые телефоны принадлежали осужденным, в связи с чем просит исключить из обвинения Кудашовой квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы.

Обращает внимание на то, что в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий не указан источник осведомленности сотрудников полиции, а свидетель "Х", данные о личности которой сохранена в тайне, является наркозависимым лицом и находится под надзором правоохранительных органов.

Отмечает отсутствие очевидцев того, что именно Кудашова передавала свидетелю "Х", данные о личности которой сохранена в тайне, наркотическое средство, и настаивает на оговоре Кудашовой со стороны этого свидетеля.

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 13 февраля 2018 года проведено с нарушением требований закона, без осуществления сотрудниками полиции контроля и фиксирования действий закупщика, не был досмотрен подъезд дома, из которого вышел закупщик с наркотиками, отсутствует запись фиксирующего устройства об обстоятельствах его приобретения, данных об изъятии использованных денежных средств.

Ссылается на объяснительные свидетеля "Х", данные о личности которой сохранена в тайне, и свидетеля Андреевой относительно обстоятельств проведения 13 февраля 2018 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", датированные 10 февраля 2018 года и обращает внимание на противоречия в их показаниях относительно лица, сопровождавшего закупщика к дому Кудашовой.

Настаивает на недопустимости как доказательств детализации телефонных переговоров Кудашовой с лицами, употребляющими наркотические средства, о наличии и качестве курительных смесей или наркотиков, продажей которых занимался Цыкало, поскольку сведений приобретения этими лицами наркотических средств не представлено.

Полагает необходимым переквалифицировать действия Кудашовой с пп. "а,г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ оправдать, в связи с заявлением Цыкало о том, что изъятое 10 мая 2018 года наркотическое вещество принадлежит ему.

Обращает внимание на положительную характеристику Кудашовой, состояние ее здоровья и выявление у нее ряда хронических заболеваний, а также наличие у нее на иждивении матери, которой установлена инвалидность; незначительную степень ее участия в приготовлении к сбыту наркотических средств, признание вины в этом и раскаяние в содеянном, и просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Артемьева в защиту осужденного Цыкало просит судебные решения отменить, вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя показания Цыкало, настаивает на том, что его причастность к незаконному сбыту наркотического средства не установлена.

По мнению защитника, выводы суда о существовании организованной группы не подтверждены исследованными доказательствами, а осужденные категорически отрицают, что входили в ее состав; судом не установлены ее обязательные признаки и обстоятельства возникновения умысла ее создания; в действиях осужденных отсутствовала система конспирации, поскольку изъятые сотовые телефоны были оформлены на них же; Цыкало и Кудашова состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно, а ФИО12 и ФИО11 являются их родственниками.

Полагает, что судом не дано объективной оценки показаниям Цыкало в судебном заседании и приговор основан на предположениях.

Ссылается на то, что ФИО12 оговорил Цыкало и утверждает о недопустимости его показаний, поскольку в связи с наличием противоречий очные ставки с другими осужденными не проведены, в судебном заседании он отказался от дачи показаний, как и отвечать на вопросы участников судопроизводства, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности его допросить.

Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля "Х", данные о личности которой сохранена в тайне, в связи с тем, что 14 февраля 2018 года телефонного разговора у нее с Цыкало не было.

Полагает, что свидетель "Х", данные о личности которой сохранена в тайне, и свидетель ФИО22, одно и то же лицо, при этом в судебном заседании последняя утверждала о непричастности Цыкало к сбыту наркотических средств, однако судом этому противоречию оценки не дано.

Утверждает о том, что обстоятельства, место и время создания организованной группы следствием не установлены, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и уголовное дело подлежало возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако суд соответствующее ходатайство стороны защиты оставил без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что сотрудник полиции ФИО23 в судебном заседании не сообщал о наличии организованной группы и ее признаках, в связи с чем делает вывод о том, что тот не располагал сведениями об этом.

Ссылается на то, что органом предварительного следствия не установлен источник и время приобретения ФИО1 наркотического средства, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает на то, что в протоколе обыска от 10 мая 2018 года зафиксированы пояснения ФИО1 о хранящемся в квартире наркотическом средстве для его личного употребления, что подтверждено подписями всех участвовавших в следственном действии лиц, и полагает, что изложив в приговоре содержание протокола обыска без отражения пояснений осужденного суд не дал его объяснениям оценки.

Отмечает, что в заключении химической экспертизы указано об изъятии вещества, несмотря на то, что изъята была кастрюля с веществом на дне и стенках.

Обращает внимание на заключение эксперта N 3-990э о наличии на поверхности весов следов наркотического средства опиоидной группы, а не наркотического средства каннабиоидной группы, в связи с чем весы не могут являться доказательством.

Ссылается на то, что Цыкало является потребителем наркотических средств, и изъятие кастрюли с веществом темно-зеленого цвета на дне и стенках не может расцениваться как доказательство приготовления ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Настаивает на том, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении Цыкало первоначально было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако в дальнейшем, без получения каких-либо дополнительных доказательств, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что, по мнению адвоката, свидетельствует об обвинительном уклоне.

Утверждает об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Цыкало.

Обращает внимание на то, что в постановлениях от 13 и 16 марта 2018 года нет даты утверждения их руководителем.

По мнению адвоката, апелляционным судом доводы жалоб стороны защиты оставлены без оценки.

В кассационной жалобе адвокат Назаренко в защиту осужденного Цыкало приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката Артемьевой и просит судебные решения отменить, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Цыкало и Кудашовой соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Цыкало и Кудашовой в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом обоснованно в приговоре приведены показания осужденного ФИО12, в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО12, ФИО22, свидетелей Х, Портновой, и Полещук, данные о личности которых сохранены в тайне, предоставленными в установленном законом порядке результатами оперативно розыскной деятельности, протоколами осмотров, обысков и заключений экспертиз.

Сведений об оказании в ходе предварительного следствия на ФИО12 незаконного воздействий, в материалах дела нет. Более того, после оглашения показаний сам ФИО12 их подтвердил.

То обстоятельство, что в ходе следствия не проводились очные ставки с ФИО12, а в судебном заседании он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, и не отвечал на вопросы сторон, не свидетельствуют об ограничении прав остальных осужденных.