Дата принятия: 09 марта 2023г.
Номер документа: 7У-492/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 года Дело N 7У-492/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,
судей Гилязовой Е.В., Курбатовой М.В.,
при секретаре Филипповой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Козлякова А.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление осужденного Козлякова А.Ю. и адвоката Тарасенко И.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебное решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года
КОЗЛЯКОВ Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
14.03.1996 Ленинградским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.09.1996, Указа Президента РФ от 29.01.1999 N 150 о помиловании, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.12.2007) по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 15, ст. 102 п. "б" УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 16.08.2019 освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Козлякова А.Ю. под стражей с 23.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года приговор изменен:
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Козлякову А.Ю. время содержания под стражей с 22.04.2020 до 30.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Козляков А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 11.04.2020 до 13.04.2020 в Выборгском районе Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Козляков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на совершение кражи из бани с хозяйственными постройками, в связи с чем квалификация его действиям дана неправильная.
Обращает внимание, что ему вменено хищение электродрели и телевизора, которые по пояснениям потерпевшей не похищались. Кроме того, в качестве доказательств покупки ТВ-приставки суд принял чек на подключение услуг связи, что считает необоснованным.
Полагает, что судом не принято в полной мере во внимание написание явки с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, наличие места работы, семьи и места жительства, состояния здоровья гражданской супруги, наличие двоих детей на иждивении и состояние его здоровья.
В связи с чем просит приговор изменить и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Выборгского городского прокурора Крысин В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по уголовному делу не допущено.
Вина осужденного Козлякова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Козлякова А.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлякова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На предварительном следствии и в суде установлен факт совершения хищения Козляковым А.Ю. имущества потерпевшей ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вину в совершении данного преступления Козляков А.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признавал, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах и мотивах хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
Помимо показаний Козлякова А.Ю. его вина подтверждается показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, иными исследованными судом письменными доказательствами, подтверждающими факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей и иное хранилище, хищение имущества, которое в дальнейшем изъято у Козлякова А.Ю.
Вопреки доводам жалобы осужденного стоимость похищенного имущества судом установлена верно, с учетом представленных потерпевшей сведений о приобретении спутникового ресивера, сведений интернет ресурсов о стоимости аналогичного имущества.
Доводы осужденного Козлякова А.Ю. о том, что в объем похищенного необоснованно включены телевизор "Филипс" и дрель "Макита", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, виновность Козлякова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления объективно установлена и сомнений не вызывает. Само по себе несогласие с приведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленных судебных решений.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий Козлякова А.Ю. являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом обоснованно установлено, что кража имущества ФИО1 совершена осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору из жилого дома и дома - бани, предназначенных для временного проживания, что подтвердила потерпевшая. При этом из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, следует, что они пригодны для проживания, что также подтверждается характером имущества, похищенного из дома и дома-бани. Кроме того, не оспаривается Козляковым А.Ю. и хищение имущества из хозяйственной постройки, приспособленной для хранения имущества.
Мотивы признания причиненного преступлением ущерба значительным в приговоре судом подробно приведены. Выводы о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными.
При назначении наказания Козлякову А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей письменных извинений. Кроме того, при назначении наказания суд в должной мере учел наличие у Козлякова А.Ю. постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, проживание с сожительницей, которая имеет хронические заболевания.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшей, не имеется, поскольку имущество изъято у осужденного в ходе производства следственных действий.
Обстоятельством отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Все установленные судом обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного были учтены судом в полной мере, принято во внимание состояние его здоровья.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.
С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Козлякова А.Ю. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Козлякову А.Ю., соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены доводы апелляционных жалоб и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года в отношении Козлякова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело N 77-617/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
г. Санкт-Петербург 09 марта 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,
судей Гилязовой Е.В., Курбатовой М.В.,
при секретаре Филипповой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Козлякова А.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление осужденного Козлякова А.Ю. и адвоката Тарасенко И.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебное решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года в отношении Козлякова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
