Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2022 года Дело N 7У-4921/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-2027/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Лельховой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрикоз И.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Орловой А.В., осужденного Дрикоз И.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Абидовой И.Ю., выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года

Дрикоз И.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 11 июня 2013 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2016 года по отбытию наказания;

- 4 июля 2019 года мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14 ноября 2016 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц..

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По приговору Дрикоз И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО

Преступление совершено 20 августа 2020 года в г. Инта Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года приговор изменен: срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дрикоз И.А. просит отменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, выраженных в определениях и постановлениях Пленумов, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность юридической квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данную квалификацию, а выводы суда в этой части ошибочны, поскольку он убивать потерпевшего не хотел. Автор жалобы сообщает, что сотрудники силовых структур ввели его в заблуждение, он дал признательные показания, а они не выполнили обещания. При этом, следователь сфабриковал дело. Автор жалобы не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, по его мнению, эксперты дали запутанные заключения, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной медицинской экспертизы. Также автор жалобы считает, что он действовал в пределах необходимой обороны, так как, по его мнению, посягательство на него со стороны потерпевшего уже началось. Указывает на нарушение законодательства при избрании ему меры пресечения, а также ненадлежащую защиту адвоката по назначению.

Указывает, что в протоколах судебного заседания показания частично искажены или отсутствуют вообще, суд препятствует ему в ознакомлении с аудио протоколом, а замечания на протокол он не написал из-за отсутствия юридической грамотности. Отмечает, что следователь ознакомил его не со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем его дополнительно знакомили с делом. Приводит собственный анализ назначения наказания и считает, что наказание ему назначено чрезмерно сурово.

Указывает, что его доводы о нарушении судопроизводства на всех этапах в возражениях государственного обвинителя на его кассационную жалобу остались без проверки и без их оценки.

Автор жалобы виновным себя не считает, и просит отменить обжалуемые судебные решения и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный Абидова И.Ю. полагает, что вина осужденного Дрикоз И.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Дрикоз И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: признательные показания осужденного Дрикоз И.А., показания потерпевшей ФИО; свидетелей ФИО специалиста ФИО; протоколы осмотра места происшествия, трупа; протоколы выемок; протокол осмотра предметов; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Версия Дрикоз И.А. о нанесении удара потерпевшему по лицу не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дрикоз И.А. по инкриминируемому преступлению, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при избрании Дрикоз И.А. меры пресечения, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Дрикоз И.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов обоснованно у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и их компетенции, выводы ясны и понятны. Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО отвечая на вопросы сторон, разъяснил и прокомментировал свои выводы. Оснований, для проведения повторных либо дополнительных экспертных исследований, не имелось.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Дрикоз И.А.

Юридическая квалификация действий Дрикоз И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дрикоз И.А. в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Дрикоз И.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Дрикоз И.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Дрикоз И.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Дрикоз И.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Дрикоз И.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Интинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Дрикоз И.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дрикоз И.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка