Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 7У-4912/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 7У-4912/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:
п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,
п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Апелляционным определением Амурского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО1 назначена к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима, зачтено в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден:
за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,5 г.;
за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере масло каннабиса (гашишное масло) массой 13,94 г.;
за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере - масло каннабиса массойц 0,93 г.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что к совершению преступлений непричастен, уголовное дело сфальсифицировано и расследовано с обвинительным уклоном, первичные показания давал под моральным давлением, утверждает о провокации со стороны сотрудников полиции, на момент инкриминируемых ему деяний не имел судимости, однако они отражены в обвинительном заключении, характеристика участкового уполномоченного является необъективной. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, отраженные в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку не был уведомлен должным образом о назначении предварительного слушания, адвокат ФИО8 не мог осуществлять его защиту, т.к. являлся защитником у свидетеля ФИО9 по ее уголовному делу. Просит судебные акты отменить и освободить его из-под стражи.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, считает, что кассационная жлоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.
Все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Правильно оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о ее достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии достаточных оснований, в соответствии с нормами Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и, в установленном порядке предоставлены следователю, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу.
Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступления, до того им не планируемые, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он был вынужден дать в результате незаконных методов ведения следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения признаны несостоятельными.
Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных стороной обвинения доказательств.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1, об отсутствии доказательств его виновности, о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части не состоятельными.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Судом приведены мотивы невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Вопреки утверждениям осужденного судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о нарушении права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Постановление о назначении предварительного слушания на 21.102021 вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день копия данного постановления направлена сторонам.
В связи с тем, что ФИО1 накануне предварительного слушания этапирован из следственного изолятора, по его ходатайству было предоставлено время для подготовки. После перерыва ФИО1 не сообщал о недостаточности времени для подготовки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, занимал активную позицию, заявлял ходатайства.
Как следует из материалов дела все следственные действия в ходе предварительного следствия выполнялись с участием профессионального защитника ФИО10, которому осужденным заявлен отвод, данное ходатайство удовлетворено следователем ДД.ММ.ГГГГ и назначен адвокат ФИО8 Однако, ДД.ММ.ГГГГ адвокат заявил о самоотводе, поскольку ранее он представлял интересы ФИО11, которая по данному делу проходит свидетелем. В связи с чем защиту ФИО1 по назначению следователя стал осуществлять адвокат ФИО12, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Таким образом, ФИО1 не был лишен права иметь в ходе предварительного слушания и всех судебных заседаний профессионального защитника.
Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес необходимые изменения. Все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.
Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что по настоящему делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: Г.М. Дежурная
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
