Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-4912/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Нагуляк М.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Палачева И.Ю. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.02.2015.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления защитника Воронина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.02.2015

Палачев Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-21.08.2007 Великоустюгским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.12.2009 по отбытии наказания;

- 27.12.2012 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 28 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25.12.2013 по отбытии наказания;

- 28.11.2014 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 28 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 28.11.2014, назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16.02.2015.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи от 28.11.2014, а также время содержания под стражей по настоящему делу: с 1.09.2014 по 15.02.2015.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО1 удовлетворены частично, с Палачева И.Ю. взысканы в пользу ФИО5 расходы на погребение в сумме 49559 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 400000 руб., в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в 400000 руб.; удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 27.02.2015.

По приговору Палачев И.Ю. признан виновным в совершении 1.09.2014 в <адрес> убийства ФИО2 и кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Палачев И.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено наличие у него умысла на убийство потерпевшей.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не учел явку с повинной (его объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его показания, проверка показаний на месте), признание вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, принесение им извинений в суде потерпевшим, то, что он просил у них прощение, пытаясь загладить причиненный моральные вред, (п. "к"" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отмечает, что, установив наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не сослался в мотивировочной части приговора на ст. 68 УК РФ, не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, делает вывод, что необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что суд необоснованно учел мнение потерпевших при назначении наказания.

По мнению осужденного, суд не обосновал свое решение о размере взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что дочь потерпевшего не находилась на его иждивении. Обращает внимание на показания ФИО3 о том, что потерпевший - ее бывший муж не работал, злоупотреблял спиртными напитками, дочь погибшего пояснила, что он ей материальной помощи не оказывал.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6.06.2022 кассационная желоба Палачева И.Ю. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Палачевым И.Ю. противоправных действий, выразившихся в убийстве ФИО2 и краже.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Факт совершения кражи, а также нанесение умышленно ФИО2 ножом четырех ударов в область грудной клетки осужденным не оспариваются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Палачев И.Ю., нанося ФИО6 удары в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни, и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 (причина смерти - массивная кровопотеря, развывшаяся в результате колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, с повреждением левого желудочка сердца и легких), имел умысел на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют избранный способ совершения преступления: нанесение 4 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, характер и локализация телесных повреждений у погибшего, сокрытие после совершения преступления без оказания помощи потерпевшему. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд квалифицировал действия Палачева И.Ю. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по данному делу судом не в полной мере соблюдены.

При назначении Палачеву И.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, полное признание вины, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы явки с повинной в материалах дела не имеется, объяснения у Палачева И.Ю. не отбирались, каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, осужденный не предпринимал.

Принесение извинений потерпевшим не является заглаживанием вреда, причиненного преступлением, которое в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. Данных о том, что Палачев И.Ю. возместил причиненный потерпевшим преступлением вред, не имеется.

Доводы Палачева И.Ю. о том, что поводом к совершению преступления послужило аморальное, противоправное поведение потерпевшего, материалами дела и исследованными в суде доказательствами не подтверждаются.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Отсутствие в приговоре указания на применение при назначении наказания осужденному ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд кассационной инстанции с учетом личности осужденного, характера и общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства помимо рецидива преступлений не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судом допущены нарушения требований УК РФ при назначении осужденному наказания. Как следует из приговора, суд при назначении наказания Палачеву И.Ю. наряду с другими обстоятельствами указал, что учитывает мнение потерпевших о мере наказания, при этом из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая ФИО1 просила наказать осужденного строго.

Между тем мнение потерпевших о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное осужденному наказание смягчению.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, Взысканная в пользу потерпевших сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой соответствует степени их нравственных страданий, связанных со смертью ФИО4 в результате преступных действий Палачева И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.02.2015 в отношении Палачева Игоря Юрьевича изменить, исключить указание на учет при назначении наказания мнения потерпевших о мере наказания;

смягчить назначенное Палачеву И.Ю. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 28.11.2014, назначить наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.02.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Палачева И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи: М.В. Нагуляк

Е.А. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка