Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-4907/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

осужденного Грунина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Грунина В.А. о пересмотре приговора Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Грунин Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

12 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

7 мая 2015 года Брединским районным судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 января 2017 года по отбытии наказания,

17 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от 17 января 2018 года окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в отношении Грунина В.А изменен:

во вводной части указано на то, что по состоянию на 16 апреля 2019 года неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного Грунину В.А. по приговору от 17 января 2018 года, составлял 3 месяца 13 дней,

из вводной части исключено указание на судимости по приговорам Брединского районного суда Челябинской области от 17 августа 2010 года и 21 декабря 2010 года,

из описания преступного деяния исключено указание о совершении преступления Ковылкиным А.В. и Груниным В.А. по предварительному сговору группой лиц, о хищении 200 рублей, находившихся в качестве бонусов на счете бонусной карты сети АЗС "Башнефть", о хищении 200 рублей, находившихся на счете сим-карты "Теле-2", принадлежащих <данные изъяты> о хищении 100 рублей, находившихся на счете сим-карты "Теле-2", принадлежащих <данные изъяты>

в описании преступного деяния указано на то, что Ковылкин А.В. похитил телефон "Алкатель", не зная, что Грунин В.А. приставил нож к шее потерпевшего <данные изъяты> Назаров Д.С. из морозильной камеры холодильника похитил пельмени общей массой 5 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 1000 рублей, о причинении в результате действий Назарова Д.С., Ковылкина А.В. и Грунина В.А. материального ущерба потерпевшим <данные изъяты> на сумму 28 050 рублей,

исключено указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

снижен срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Грунину В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 января 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 17 января 2018 года, окончательно Грунину В.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 13 дней.

В остальной части приговор в отношении Грунина В.А. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Назаров Д.С., Ковылкин А.В., в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, выступления осужденного Грунина В.А., поддержавшего жалобу, прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунин В.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества потерпевших <данные изъяты> совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, 31 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Грунин В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания кассационного суда, изложенные в кассационном определении от 1 июля 2021 года. Указывает на то, что при апелляционном рассмотрении дела не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и осужденных. Не согласен с оценкой показаний Назарова Д.С. и Ковылкина А.В., которые они давали на очных ставках. Утверждает о том, что все обстоятельства установлены только со слов Назарова Д.С. и Ковылкина А.В., которые заинтересованы в исходе дела, оговорили его по указанию сотрудников полиции. Суд оставил без внимания показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что он не воспринимал происходящее как угрозу жизни и здоровья, не видел нож, хищение не наблюдал, телесные повреждения получил не от действий виновных, а в результате того, что сам схватил за руку неустановленное лицо. Со ссылкой на показания потерпевшего <данные изъяты> делает выводы о том, что его действия были тайными, он не собирался нападать на потерпевшего и не рассчитывал на то, что тот проснется, когда <данные изъяты> их обнаружил, они сразу скрылись с места преступления. При этом обращает внимание на то, что по показаниям потерпевшего ножом ему угрожал не он, а другой осужденный. Не согласен с оценкой доводов стороны защиты о его оговоре осужденными Назаровым Д.М. и Ковылкиным А.В. в результате незаконного воздействия на них сотрудников полиции, в том числе <данные изъяты> Полагает, что данные доводы проверены судом ненадлежащим образом, и не проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку постановлению Кунашакского районного суда о разрешении замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2019 года. Кроме того при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оглашены и не рассмотрены заявленные им ходатайства и дополнения к апелляционной жалобе. Нарушено право на защиту тем, что не предоставлено право выбора защитника, которого суд апелляционной инстанции назначил по своему усмотрению, несмотря на то, что он отказался от адвоката еще при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Обращает внимание на необоснованную ссылку на погашенную судимость по приговору от 8 октября 2010 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций и разрешении вопроса о виновности Грунина В.А. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Грунина В.А., обжалуемые приговор и апелляционное определение не содержат.

Выводы суда о совершении Груниным В.А. разбоя основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Версия Грунина В.А. о том, что он не нападал на потерпевшего, не угрожал ножом, была тщательно проверена судами и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым, когда он проснулся, то при свете работающего телевизора увидел мужчину, который что-то искал на столе, когда он хотел подняться, то ощутил лезвие ножа на шее, кто-то стоял за косяком двери, торчала правая рука с ножом, схватив нож, он порезал руку, в это время мужчины выбежали из дома, после чего на веранде дома он обнаружил кухонный нож, который ранее находился в кухне; а также показаниями Ковылкина А.В., согласно которым при входе в комнату возле потерпевшего стоял Грунин В.А., а он (Ковылкин А.В.) находился у стола, после совершения преступления, когда выбегали из дома потерпевших, у Грунина В.А. выпал нож.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имевшиеся в них противоречия, в том числе относительно вопроса о том, где находился Грунин В.А. в то время, когда проснулся потерпевший, устранены судом. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии Ковылкин А.В., а также потерпевший <данные изъяты> оговорили осужденного Грунина В.А., как и данных о применении к Ковылкину А.В. незаконных методов расследования с целью получения показаний, уличающих Грунина В.А. в разбое, суды первой и апелляционной инстанций не установили, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные Груниным В.А. и соучастниками доводы о применении к ним насилия и недозволенных методов расследования сотрудниками полиции были проверены, в том числе посредством проведения в отношении сотрудников полиции проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 156-160 в т. 6) на основании запроса, поступившего из Челябинского областного суда. Однако указанные осужденными доводы своего подтверждения не нашли, чему дана оценка в апелляционном определении. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции вручено осужденным и исследовано в судебном заседании (л.д.156-160, 170-175, 181 в т. 6).

Утверждения Грунина В.А. о том, что все обстоятельства преступления установлены только со слов Ковылкина А.В. и Назарова Д.С., противоречат содержанию приговора, в котором приведены и другие уличающие осужденного доказательства.

Протоколы очных ставок между Груниным В.А. и Ковылкиным А.В., Назаровым Д.С. и Груниным В.А., которые не исследовал суд первой инстанции, оглашены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при участии всех осужденных и их защитников (л.д. 232 в т. 6).

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного Грунина В.А. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной.

Показаниям потерпевшего <данные изъяты> в той части, что он не испугался ножа, дана правильная оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего в данной части не влияют на квалификацию содеянного Груниным В.А. как разбой, который считается оконченным с момента нападения, сопровождавшегося угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие применения предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Назначенное Грунину В.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Суд правильно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении Грунину В.А. наказания. Вместе с тем, вид рецидива установлен неправильно, поскольку судимость по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 8 октября 2010 года не подлежала учету при разрешении данного вопроса по следующим основаниям.

Согласно указанному приговору от 8 октября 2010 года Грунин В.А. был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые отбыл 16 января 2014 года. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86, п. "в" ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за данные преступления составляет 3 года, поэтому на день совершения нового преступления по настоящему уголовному делу данная судимость являлась погашенной.

При таких обстоятельствах ссылку на наличие данной судимости необходимо исключить из судебных решений и в связи с этим признать наличие рецидива преступлений вместо опасного рецидива. Вместе с тем вносимые изменения не влекут смягчение наказания, поскольку с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Грунину В.А. назначено лишение свободы в минимальном размере, предусмотренном за совершенное преступление санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, суды не установили, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. По своему виду и размеру назначенное Грунину В.А. судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, включая дополнения к апелляционным жалобам, поступившие в суд апелляционной инстанции после вынесения судом кассационной инстанции кассационного определения от 1 июля 2021 года, и дал им оценку, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. В данной части опелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года указания выполнены при повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Порядок разрешения замечаний на протокол судебного заседания, которые были принесены Груниным В.А., суд апелляционной инстанции проверил, о чем прямо указано в апелляционном определении. С учетом содержания принесенных замечаний частичное удостоверение их правильности постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 июля 2019 года не ставит под сомнение законность приговора и обоснованность изложенных в нем выводов относительно участия Грунина В.А. в преступлении и правильности квалификации его действий.

Нарушений права на защиту в суде апелляционной инстанции не допущено. Назначенный судом адвокат Климова Т.Н. осуществляла защиту осужденного Грунина В.А. надлежащим образом в соответствии с занятой осужденным позицией. Заявлений о недоверии адвокату, а также об отказе от ее помощи осужденный Грунин В.А. не делал. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает право осужденного выбирать адвоката по назначению по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Грунина Владимира Александровича изменить:

исключить указание на наличие судимости по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 8 октября 2010 года, признать наличие в действия Грунина В.А. рецидива преступлений вместо опасного рецидива.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Грунина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка