Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-4905/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В.,

защитников-адвокатов Взюкова А.В., Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Окуневой Е.И. в интересах осуждённого Бабай лова А.А., адвоката Взюкова А.В. в интересах осуждённого Кузнецова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Валерия Викторовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

БАБАЙЛОВА Александра Андреевича, родившегося <данные изъяты>

гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Исанбаева В.Ю., Кузнецова В.В. и Бабайлова А.А. изменен: исключены из перечня доказательств ссылки суда на материалы по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с применением технических средств в отношении Бабайлова А.А., изложенные в постановлении начальника УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <данные изъяты> от 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 173-179). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Исанбаев В.Ю., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвокатов Взюкова А.В. и Ильченко Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. и Бабайлов А.А. осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Бабайлов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в мае 2019 года в г.Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Окунева Е.И. не согласилась с принятыми в отношении Бабайлова А.А. судебными решениями, считает их принятыми с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит отменить, Бабайлова А.А. оправдать.

В обоснование указывает, что по делу имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 254 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; при этом в уголовном деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении Бабайлова А.А., а приговор основан судом на недопустимых доказательствах.

Считает необоснованной оценку, данную судом исследованным доказательствам: решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2020 года, которым в пользу Бабайлова А.А. с <данные изъяты> взыскано 249 120 рублей в качестве неосновательного обогащения; заключению <данные изъяты> N 17/19 от 23 октября 2019 года, согласно которому ремонт автомобиля "Ауди А8" Бабайлова А.А. произведен <данные изъяты> не полностью; расписки последнего о получении им от Бабайлова А.А. 260000 рублей на ремонт автомобиля. При этом указанное решение суда вступило в законную силу, расписка потерпевшим не оспорена, доказательств неполучения им денежных средств от её подзащитного не представлено. Оснований не доверять заключению N 17/19 судом не приведено.

Обращает внимание, что свидетель <данные изъяты> лично не осматривал автомобиль "Ауди А8"; пояснил, что при снятии и установке старых запчастей на автомобиле невозможно установить, менялись ли они на новые. Свидетель <данные изъяты> также лично автомобиль не осматривал, ему предъявлялись лишь фотографии запчастей, по которым он не мог определить марку и модель автомобиля.

Показания потерпевшего считает недопустимыми доказательствами, полагая, что <данные изъяты> оговорил Бабайлова А.А.

Считает недопустимым доказательством копию расписки <данные изъяты> поскольку её оригинал в судебном заседании не обозревался. Дефектную ведомость <данные изъяты> считает недостоверной, поскольку заполнена карандашом, её содержание вызывает сомнение. Обращает внимание, что выводы в справке <данные изъяты> согласуются с изложенными в заключении <данные изъяты> N 17/19 от 23 октября 2019 года сведениями об объеме проведенных в автомобиле ремонтных работ.

Исследованные в судебном заседании аудиофайлы считает неотносимым доказательством, поскольку из содержания разговоров не следует, что в них велась речь именно о "Фольксваген Каравелла", а не о другом автомобиле.

Обращает внимание на нарушение органами следствия положений ст. 193 УПК РФ при предъявлении для опознания с участием свидетеля <данные изъяты> поскольку ссылок на проведение опознания в соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК РФ в протоколе следственного действия не имеется. Отмечает, что Бабайлов А.А. не скрывался и мог принять личное участие в следственном действии, в связи с чем оснований для опознания по фотографиям у органов следствия не имелось. Заявляет, что утверждение следователя <данные изъяты> о том, что свидетель <данные изъяты> боялся осуждённых, не нашло своего подтверждения. Отмечает, что сначала с участием свидетеля <данные изъяты> следователь провела опознание, а только затем его допрос.

Указывая на отсутствие в действиях Бабайлова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым потерпевший сам предложил написать расписку. Кроме того, допрошенный <данные изъяты> не смог пояснить, как именно ему угрожал Бабайлов А.А. Поскольку удержание автомобиля носило временный характер, как гарантия возврата <данные изъяты> денежных средств, то в действиях её подзащитного имелись только признаки самоуправства.

Обращает внимание, что документально собственником автомобиля "Фольксваген Каравелла" являлся <данные изъяты> и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> понёс расходы по приобретению данного автомобиля и мог являться его фактическим собственником. Указывает, что <данные изъяты> как собственник имущества, претензий к Бабайлову А.А. не имел, в полицию с заявлением о хищении не обращался. Полагает, что вывод о наличии виновности Бабайлова А.А. основан только на показаниях <данные изъяты> который ввёл органы следствия в заблуждение по поводу произошедших событий, стоимости автомобиля, представил недостоверные сведения о законности владения автомобилем.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о стоимости автомобиля "Фольксваген Каравелла", поскольку заключение эксперта об этом носит предположительный характер, оценка экспертом проведена без осмотра самого транспортного средств, без учета его износа и повреждений в результате аварии в 2019 году.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Взюков А.В. не согласился с принятыми в отношении Кузнецова В.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, Кузнецова В.В. оправдать.

В обоснование указывает о предвзятом отношении суда первой инстанции к Кузнецову В.В.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств полученные с нарушением закона результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 163-168, 169-179). Отмечает, что такое мероприятие, как "Негласная аудиозапись", не входит в предусмотренный законом перечень оперативно-розыскных мероприятий, являющийся исчерпывающим. В представленных материалах отсутствуют сведения о применении технических средств негласной аудиозаписи; документы о согласии лиц на участие в оперативно-розыскном мероприятии, о вручении технических средств <данные изъяты> о перенесении записей с технической аппаратуры на компакт-диск, что должно проводиться с участием понятых.

Считает постановление от 24 июня 2019 года незаконным, поскольку негласная аудиозапись велась не <данные изъяты> с целью фиксации неких противоправных действий, а в результате оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что Бабайлову А.А. оперативным сотрудником задавались наводящие вопросы; он фактически находился под подозрением у сотрудников правоохранительных органов, однако мер, направленных на обеспечение его права на защиту, не принималось.

Просит отнестись критически к показаниям оперуполномоченного <данные изъяты> об описке в наименовании оперативно-розыскного мероприятия и об отсутствии у него обязанности представлять сведения о применении конкретных технических средств, о переносе на другой носитель. Полагает, что из представленных материалов видно, что оперативными сотрудниками проводилось несуществующее ОРМ "Негласная аудиозапись", как с привлечением <данные изъяты> так и в отношении Бабайлова А.А. Отмечает, что судом незаконно принята копия заявления потерпевшего о его согласии на проведение аудиозаписи при осуществлении ОРМ, поскольку такой документ должен быть в оригинале, рассекречен оперативными сотрудниками и представлен в предусмотренном законом порядке.

Усматривает признаки провокации при проведении ОРМ с участием потерпевшего, который по указанию сотрудников полиции вышел на контакт с Кузнецовым В.В. с целью фиксации пояснений, которые в последующем были использованы в качестве доказательств виновности его подзащитного.

Полагает, что в приговоре не указаны доказательства, бесспорно и очевидно свидетельствующие о совершении преступления Кузнецовым В.В., а судом апелляционной инстанции не дана оценка всем нарушениям, изложенным в основной апелляционной жалобе.

Кроме того, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы, изложенные в его дополнительной апелляционной жалобе, поданной в районный суд 06 сентября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Взюкова А.В. заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.В. и Бабайлова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего <данные изъяты> который последовательно сообщал об обстоятельствах предъявления ему осужденными 28 мая 2019 года требований передать им 260 000 рублей и написать долговую расписку на эту же сумму, угрожая применением к нему насилия; а также об обстоятельствах неправомерного открытого завладения Бабайловым А.А. автомобилем "Фольксваген Каравелла", принадлежащего потерпевшему;

свидетеля <данные изъяты> о том, что в июле 2019 года осужденные требовали от него оформить на Бабайлова А.А. принадлежащий потерпевшему автомобиль "Фольксваген Каравелла", собственником которого по документам числился он <данные изъяты>

свидетелей <данные изъяты> и других;

а также на письменные доказательства: проокол принятия устного заявления, протоколы осмотра предметов, документов, опознания, заключения судебных экспертиз, а также материалы оперативно-розыскной деятельности и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых потерпевшим и вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, в том числе протокол опознания, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Кроме того, как верно указано судами, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного в отношении Кузнецова В.В. с участием потерпевшего <данные изъяты> и с применением технических средств аудиозаписи также отвечают требованиям закона, их достоверность проверена судом; потерпевший участвовал в нем добровольно; признаков провокации со стороны сотрудников полиции не имеется; решение о рассекречивании материалов принималось, они переданы следователю для использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Поэтому доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств, полученных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом показаниям свидетелей <данные изъяты> о добровольном характере написания <данные изъяты> расписки судом дана надлежащая критическая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённых виновными в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Кузнецова В.В. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Бабайлова А.А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все квалифицирующие признаки вымогательства и грабежа нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осуждённых, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Учитывая, что виновность Кузнецова В.В. и Бабайлова А.А. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, ссылки в кассационных жалобах на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, которым в пользу Бабайлова А.А. с <данные изъяты> взыскано 249 120 рублей в качестве неосновательного обогащения, на заключение <данные изъяты> N 17/19 от 23 октября 2019 года, согласно которому ремонт автомобиля "Ауди А8" Бабайлова А.А. произведен <данные изъяты> не полностью, на расписку последнего о получении им от Бабайлова А.А. 260 000 рублей на ремонт автомобиля, которая им не оспорена, а также доводы защиты о том, что документально собственником автомобиля "Фольксваген Каравелла" являлся <данные изъяты> который претензий к Бабайлову А.А. не имел, и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> мог являться его фактическим собственником, то есть доводы о недоказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, и, как следствие, о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления или оправдания осуждённых являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатами в жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовных дел, а также проведения опознания осуждённых органами предварительного следствия не нарушен.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённых не допущено.

Наказание Кузнецову В.В. и Бабайлову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кузнецовым В.В. и Бабайловым А.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.