Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-4900/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Паукова И.В. и Васейко С.И.,

при секретаре Лябаевой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденного Андреева В.Н.- адвоката Калашникова Г.Н. по назначению,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н., и адвоката Калашникова Г.Н., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 марта 2021 года

Андреев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 декабря 2016 года Фировским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Фировского района Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2019 года на срок 7 месяцев 24 дня;

осужденный:

- 15 декабря 2020 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с удержанием в доход государства 10 % из заработка;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Андрееву В.Н. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Фировский район Тверской области или соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью, а также возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2021 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 9 апреля 2021 года.

Андреев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 11 по 12 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания; указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Андреева В.Н., в том числе с учетом сведений, указанных в заключении психиатрического эксперта, а также в справке наркологического кабинета ГБУЗ "<данные изъяты>"; также обращает внимание, что, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил подлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, тем самым фактически данное наказание не назначил; назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал на частичное сложение вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 15 декабря 2020 года. С учетом изложенного просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на "неотбытую часть" наказания; смягчить назначенное Андрееву В.Н. наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев, а назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 11 месяцев; исключить указание о назначении по ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кассационное представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Гайниева Л.С. от 30 июня 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность Андреева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Андреева В.Н. о том, как в ходе ссоры с потерпевшим наносил ему множественные удары обухом топора по голове, а затем, когда рабочая часть топора слетела, продолжил наносить ему удары деревянным топорищем; показаниями свидетеля ФИО2 о том, как Андреев В.Н. наносил удары топором ФИО1, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, а также другими доказательствами.

Все собранные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного, за исключением его явки с повинной, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Оценивая протокол явки с повинной Андреева В.Н., судебная коллегия находит его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле материалам, Андреев В.Н. обратился с письменным заявлением о явке с повинной в 17 час. 30 мин. 12 ноября 2020 года, т.е. уже в ходе проводимой проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, поскольку сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с телесными повреждениями от дежурного Фировского ПП МО МВД России "<данные изъяты>" поступило в Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области и было зарегистрировано в 13 час. 24 мин. того же числа.В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, фактически заподозренное лицо вправе давать объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений; при его согласии дать объяснения он должен быть предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 данного Кодекса.

Как следует из протокола явки с повинной Андреева В.Н., право пользоваться услугами адвоката, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, ему не разъяснялось; о том, что сведения, сообщенные им в явке с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, он не предупреждался.

Таким образом, протокол явки с повинной от 12 ноября 2020 года, как не отвечающий требованиям уголовно-процессуального законодательства, подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного ввиду его недопустимости.

Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности Андреева В.Н. в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Правовая оценка судом первой инстанции деянию Андреева В.Н. дана верная, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства судом установлены верно, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопреки мнению автора кассационного представления, с учетом требований принципа справедливости назначаемого наказания разумных оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Андреева В.Н., связанного со злоупотреблением им алкоголя, не имеется.

Правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, основания для применения к Андрееву В.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, при назначении Андрееву В.Н. дополнительного наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Между тем, при назначении Андрееву В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд определиллишь его срок, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ, т.е. фактически не назначил данный вид наказания по настоящему приговору.

Установление обязанности и ограничений при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ о выполнении судом первой инстанции требований ст. 53 УК РФ, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не свидетельствует.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание Андрееву В.Н. судом первой инстанции назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года.

При этом по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года Андрееву В.Н. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

В связи с тем, что уголовный закон не предусматривает правил сложения наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде лишения свободы, при котором судом установлено удержание из заработной платы, судебная коллегия усматривает наличие препятствий для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначение Андрееву В.Н. наказания по правилам данной статьи исключить.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. Поскольку вопреки указанным требованиям закона суд исчислил срок отбывания Андреевым В.Н. наказания с даты вынесения приговора, данное нарушение подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 марта 2021 года в отношении Андреева В.Н., частично удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., изменить.

Исключить ссылку суда на протокол явки Андреева В.Н. с повинной от 12 ноября 2020 года как на доказательство его виновности.

Исключить назначение Андрееву В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначение ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Андреева В.Н. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка