Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-4873/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.,

при секретаре Кем М.С.,

с участием прокурора Цидкиловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2020 года в отношении

ЦАЛКОВСКОГО Максима Валерьевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

16 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16 февраля 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2014 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 мая 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; за каждое из шести преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2014 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему делу с 29 апреля по 3 мая 2018 года включительно, а также с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Цалковского М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу <данные изъяты> 31 452 рубля; в пользу <данные изъяты> - 7 000 рублей.

Солидарно с Цалковского М.В. и <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу <данные изъяты> 134 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 610 000 рублей.

Солидарно с Цалковского М.В., <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу <данные изъяты> 203 500 рублей; в пользу <данные изъяты> - 215 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 16 500 рублей.

Признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Цалковского М.В. и <данные изъяты> денежных средств, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Цалковского М.В., <данные изъяты> денежных средств, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступление прокурора Цидкиловой О.В., просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Цалковский М.В. признан виновным в том, что:

действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие <данные изъяты>

совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие <данные изъяты>

трижды совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие <данные изъяты>

совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая <данные изъяты>

совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., не оспаривая вину Цалковского М.В. в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания, повлиявшего на исход дела. Так, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 16 октября 2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по указанному приговору. Вместе с тем суд не учел, что вступившим в законную силу приговором от 31 октября 2018 года, которым Цалковский М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, при определении окончательного наказания уже было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 октября 2014 года. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Цалковского М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспаривается и помимо собственных показаний Цалковского М.В., полностью признавшего свою вину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> и его представителя <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, проверки показаний на месте с участием Цалковского М.В., предъявления предмета для опознания, заключениями экспертов, протоколом об отстранение от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлениями о признании Цалковского М.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом из материалов уголовного дела видно, что в одном из судебных заседаний, проведенных с участием осужденного, судом первой инстанции обосновано произведена замена потерпевшего с <данные изъяты> на <данные изъяты> поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль "Део Нексия" государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> продал <данные изъяты> но не успел оформить, поэтому в ходе предварительного следствия потерпевшим был признан <данные изъяты> Фактически похищенный автомобиль, а также все находящееся в нем имущество принадлежало <данные изъяты> соответственно, ему и причинён ущерб противоправными действиями осужденного. При этом в судебном заседании проверено материальное положение <данные изъяты> с учетом которого выводы суда о причинении ему значительного ущерба являются обоснованными.

Действия осужденного верно квалифицированы как 6 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> как 3 преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении потерпевших <данные изъяты> как 4 преступления, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 40-ФЗ), - в отношении <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ; а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; роль Цалковского М.В. в совершении групповых преступлений; данные о личности осужденного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом его осуждение и назначение наказания по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, на момент вступления приговора в законную силу не истекли - из материалов уголовного дела видно, что Цалковский М.В. объявлялся в розыск как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкциях статей, по которым он осужден, предусмотрены и более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу наличия отягчающего обстоятельства, в связи с чем суждения, высказанные судом при разрешении этого вопроса, не свидетельствуют о существенном нарушении УК РФ, которое бы повлияло на исход дела.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении окончательного наказания судом допущено такое нарушение.

Как следует из обжалуемого приговора Цалковскому М.В. окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2014 года.

Однако ранее Цалковский М.В. осуждался приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 31 октября 2018 года, которым условно-досрочное освобождение по приговору от 16 октября 2014 года уже было отменено и неотбытая часть наказания частично присоединена к назначенному наказанию.

Сведения об этом в материалах уголовного дела имелись, несмотря на это суд повторно назначил наказание по совокупности обжалуемого приговора и приговора от 16 октября 2014 года, что противоречит принципу справедливости и свидетельствует о существенном нарушении УК РФ, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2014 года и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного вопрос о назначении окончательного наказания Цалковскому М.В. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того, при определении наказания по совокупности преступлений в силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определённое ему по ст. 264.1 УК РФ. Между тем стороной обвинения в предусмотренном законом порядке приговор в указанной части не обжалован, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для внесения изменений, ухудшающих положение осужденного.

Иных существенных нарушений УПК РФ или УК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из принципа правовой определенности.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2020 года в отношении ЦАЛКОВСКОГО Максима Валерьевича изменить:

исключить из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2014 года и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Цалковского М.В. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка