Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 7У-4868/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-4868/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденного ФИО20. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Твердова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО19 на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа

2021 года в отношении ФИО21.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного

ФИО17 и его защитника - адвоката Твердова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска и оставлении в остальной части без изменений, кассационной жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, судимый

Преображенским районным судом г. Москвы от 10 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года; освободившийся 1 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 5 ноября 2018 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 1 января 2019 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, с учетом требований ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 марта

2020 года до 17 марта 2021 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года приговор изменен в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 5 ноября 2018 года):

- прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 5 ноября

2018 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 1 января 2019 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 августа 2021 года; зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время предварительного содержания под стражей с 11 марта 2020 года до 12 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что

- фактическое его задержание было произведено 10 марта 2020 года и доставлен в ОМВД по Ново-Переделкино г. Москвы, откуда перевезли в ОМВД по г. Ново-Фоминска, где 12 марта 2020 года был допрошен без участия защитника, проведены опознание потерпевшим ФИО9 и очная ставка с ним, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно.

Отмечает, что ни по одному уголовному делу в отношении него ни одного следственного действия с его участием не проводилось; следователь

Дунаева А.В. путем обмана и уговоров получила у него подписи в пустых бланках и заполнила их в интересах стороны обвинения, о чем он сообщил в суде 10 сентября 2020 года и заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (противоречит протоколу с/з от 10 сентября 2020 года (т.5, л.д. 17- 19); также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинением и не были разъяснены права в соответствии со ст. 217 УПК РФ, однако суд его надлежаще не рассмотрел; его жалобы, заявленные в порядке ст. 125, 126 УПК РФ, на незаконные действия следователя Дунаевой А.В. остались без ответа.

Обращает внимание, что Щербинский районный суд г. Москвы при принятии уголовного дела и направлении его по подсудности рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения, незаконное постановление суда от 10 июня 2020 года по его жалобе было отменено судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с рассмотрением данного вопроса без его участия.

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 8 августа

2020 года о передаче уголовного дела по подследственности он получил только

20 января 2021 года и районный суд постановлением от 29 марта 2021 года необоснованно отказал ему в восстановлении срока для его апелляционного обжалования, несмотря на то, что он находится под стражей и решение суда получил поздно по вине суда. Данное решение суда от 29 марта 2021 года он обжаловал в суд апелляционной инстанции, однако до настоящего времени решения по жалобе не получил. Учитывая, что по смыслу закона уголовное дело рассматривается по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого преступления, а по делу большинство преступлений подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы и одно наиболее тяжкое преступление - Троицкому районному суду г. Москвы, в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, считает нарушенным его право на рассмотрение уголовного дела по его выбору.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы в указанной части.

Также отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено с грубыми нарушениями ст. 220 УПК РФ:

- в нем указаны снятые и погашенные судимости;

- заключение эксперта N от 26 марта 2019 года составлено спустя

3 месяца, несмотря на то, что ФИО8 не находилась в больнице с

1 января 2019 года;

- в обвинительном заключении неправильно изложены сведения, имеющиеся в заявлении ФИО9 (т. 2, л.д. 9, т. 4, л.д. 158), в протоколах осмотра места происшествия от 6 января 2019 года и других документах; показания обвиняемого, потерпевших и свидетелей изложены некорректно.

Считает показания свидетеля ФИО10 ложными, утверждая, что последний не присутствовал на месте преступления; собранные по делу доказательства являются недостоверными, недопустимыми и неотносимыми.

По мнению автора жалобы, его действия неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции и отсутствием реальной возможности распорядиться похищенным имуществом; при этом, утверждая, что оказывал содействие в устранении препятствий совершения преступления исполнителю, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 67 УК РФ.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, надлежаще не изучил уголовное дело и необоснованно осудил его по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности; при рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения закона, в том числе не надлежаще рассмотрел его ходатайства, не обеспечил участие в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в том числе следователя Дунаевой для допроса по факту фальсификации доказательств; не направил в соответствующий орган его заявление по данному факту для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не дана оценка доводам стороны защиты по данному вопросу.

Выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска ФИО9, которому возмещен материальный ущерб в полном объеме согласно представленной в суд первой инстанции расписке; 26 января 2021 года судья огласил (9 лист протокола судебного заседания), что потерпевшие не желают заявить гражданский иск, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44

УПК РФ производство по гражданскому иску подлежало прекращению.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ; не в полной мер учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, и не рассмотрел возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Выводы суда считает не мотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом было ему отказано в надлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела; не обеспечено его право на обжалование постановления суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Щербиновского районного суда г. Москвы от 10 августа

2020 года о направлении уголовного дела по подсудности, нарушив его право на защиту; распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора вынесено с существенным нарушением срока, длительное время оставив его содержание в СИЗО. Указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, с неполным отражением хода и обстоятельств рассмотрения дела, а также показаний участников процесса.

Считает, что суд апелляционной инстанции несвоевременно известил его о судебном заседании и необоснованно не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона; сделал противоречивые выводы о недопущении существенных нарушений закона уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом; при этом судебная коллегия прекратила уголовное дело по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, необоснованно, не назначив наказание по другим преступлениям, применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений; после рассмотрения уголовного дела своевременно не направил уголовное дело в суд первой инстанции для исполнения приговора. Обращает внимание, что в деле отсутствуют протоколы судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2021 года, 8 и 17 июля 2021 года; нарушены сроки рассмотрения ряда апелляционных жалоб, в том числе связанные с обжалованием постановлений о продлении меры пресечения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО11 в связи с требованиями ч. 5 ст. 44 УПК РФ и возмещением материального ущерба потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ....

Преступление совершено в сентябре 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО12 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами осмотров и другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО12 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

На основании совокупности доказательств судом верно квалифицированы действия ФИО12 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО12 судом назначено в пределах санкции указанной статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие неработающей супруги, дочери супруги от первого брака, учащейся в школе, отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, которым он оказывает помощь.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать