Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-4865/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Гаврилова Е.В., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 мая 2022 года,

установила:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С Гречко В.В. в пользу ФИО3 в счет компенсация морального вреда взыскано 200 000 рублей; в счет компенсации материального ущерба - 46 250 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гречко В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Гречко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом. Указывает, что не отрицает того факта, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, но умысла у него не было, он не желал таких последствий. Обращает внимание на то, что между ним и потерпевшим имела место быть обоюдная драка и наличие у него (Гречко В.В.) телесных повреждений. Оспаривает выводы суда, дает собственную оценку доказательствам по делу. Утверждает, что наносил удары потерпевшему, защищаясь. При этом отмечает, что суд не принял во внимание, что потерпевший злоупотребляет алкоголем.

На кассационную жалобу осужденного Гречко В.В. поступили возражения из прокуратуры Амурской области, в которых указывается о несостоятельности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Гречко В.В. и его защитника - адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Препятствий для рассмотрения дела не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Гречко В.В., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Гречко В.В. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются материалами дела, обоснованно не приняты судом, с приведением соответствующих мотивов.

Версия стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны являлась предметом проверки суда и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, заключению эксперта N 5869 от 15 декабря 2021 года суд дал надлежащую оценку. Как следует из данного заключения, гематома в правой теменной области, ссадины на левой кисти и двух пальцах, а также обнаруженные кровоподтеки у Гречко В.В., не причинили вреда его здоровью.

В приговоре указан основанный на фактических обстоятельствах дела мотив совершения преступления, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что судом неправильно установлен мотив - являются несостоятельными.

Так, мотивом совершения преступления Гречко В.В. явилась личная неприязнь к потерпевшему ФИО6, возникшая из-за того, что тот причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ударом кружкой по голове и двумя ударами бутылкой по руке и спине.

Данные действия ФИО6 признаны судом как противоправные и признаны смягчающим наказание Гречко В.В.

Доводы осужденного о том, что потерпевшей злоупотреблял алкоголем, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не влияют на квалификацию его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Гречко В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Гречко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Назначенный вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гречко В.В., мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 мая 2022 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка