Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-4857/2022

77-2111/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А.

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Шалабаева К.И., а также доводы кассационного представления прокурора, выступление адвоката Филипповой А.А. и осужденного Шалабаева К.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Атласова А.В. полагавшего судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с решением суда в части наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение и зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указывает в представлении, что ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности. Однако суд назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ничем, не мотивировав свое решение. Каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не приведено, в связи с чем считает, что отбывание наказания ФИО1 надлежит в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенное нарушение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив кассационные представление и жалобу вместе с уголовным делом, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей; протоколами осмотра дорожно-транспортного происшествия, места происшествия, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация судом действий ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам жалобы все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Выводы о размере назначенного наказания судом в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции не установили. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории тяжких, но по форме вины является неосторожным.

Назначая ФИО1 отбывание наказания за преступление, совершенное по неосторожности, в исправительной колонии общего режима, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, мотивов принятого решения не привел и не указал по каким основаниям отбывание осужденному наказании необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение и в части зачета в срок отбывания ФИО1 наказания временя его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания наказания определить колонию-поселение;

- срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка