Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-4834/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Котиковой О.М.,

при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Федоркиной Л.А., и осужденного Микаеляна А.Г., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С., выслушав осужденного Микаеляна А.Г., и адвоката Федоркину Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей, что кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года

Микаелян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, период содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Микаелян А.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федоркина Л.А. считает приговор и апелляционное определение в отношении Микаеляна А.Г., незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что приговор основан на неисследованных доказательствах; приводя собственный анализ доказательств, указывает о заинтересованности ФИО1, провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, проведение оперативно-розыскного мероприятия в отсутствие утвержденного постановления о проверочной закупке на момент ее проведения.

Утверждает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно: протокола осмотра предметов - пакета с упаковкой амфетамина массой 0,73 грамм от 14 мая 2020 года (л.д.39), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 41-42), поскольку следователь Журавлева А.А. не принимала уголовное дело к своему производству, полномочий на проведение указанных следственных действий не имела, что следует из постановления о принятии уголовного дела к производству (л.д. 4).

Обращает внимание, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, ввиду оказания осужденным содействия органам полиции в раскрытии иных преступлений, в связи с чем, считает, что судом нарушен принцип справедливости, при назначении осужденному наказания. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Микаеляна А.Г., уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Микаелян А.Г. просит суд обратить внимание, что ФИО1 спровоцировал его на совершение преступления, зная что, он является лицом наркозависимым; умысла на сбыт психотропного вещества не имел, принес его ФИО1 из чувства сострадания, поскольку тот жаловался, что ему плохо и просил помочь; указывая о признании своей вины, раскаяние в содеянном, помощи следствию, состоянии здоровья, тяжелом семейном положении просит судебную коллегию смягчить чрезмерно суровое наказание и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С., опровергает доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, считает наказание назначено в соответствии с законом и отвечает принципам справедливости, просит оставить жалобы без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения в отношении Микаеляна А.Г. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Микаеляна А.Г., в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Микаеляном А.Г., противоправных действий, выразившихся в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере.

Данные выводы о виновности осужденного Микаеляна А.Г., в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в кассационных жалоб об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа признательных показаний осужденного Микаеляна А.Г., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, доказательств полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" от 27 апреля 2020 года, в том числе протоколами досмотра ФИО1, актом выдачи и пометки денежных средств ФИО1, протоколом досмотра Микаеляна А.Г., и обнаружении у него, денежных средств ранее выданных ФИО1, как участнику оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>", заключением экспертов, перепиской в мессенджере "Телеграмм" между Микаеляном А.Г. и ФИО1, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Микаеляна А.Г., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Микаеляна А.Г., в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью изобличения лиц занимающихся незаконным сбытом психотропных веществ при наличии фактических и правовых оснований для их проведения.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ с участием свидетеля ФИО1 несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ "<данные изъяты> в отношении лица по имени "<данные изъяты> При этом, оперативно-розыскное мероприятие "<данные изъяты> от 27 апреля 2020 года проводилось на основании соответствующего постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом- начальником полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, и как следует из постановления о его проведении, было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации. Показания свидетеля ФИО1 последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями Микаеляна А.Г., не отрицавшего факт передачи ФИО1, психотропного вещества амфетамина и передачи ему последним денежных средств в размере 1000 рублей.

Таким образом, оснований для утверждения, что деятельность Микаеляна А.Г., была спровоцирована оперативными сотрудниками, не имеется.

Доводы защиты о недостоверности и недопустимости доказательств - протокола осмотра предметов (л.д. 39), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 41-42), проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Доводы, указанные в кассационных жалобах защитником и осужденным, о подстрекательстве со стороны ФИО1 к совершению Микаелян А.Г. преступления, являются надуманными и ни чем по делу не подтверждены, поскольку как установлено судом из показаний свидетеля ФИО1, Микаелян А.Г., сам предложил ему амфетамин, что не отрицал и сам осужденный в суде.

Наказание Микаеляну А.Г., назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Микаелян А.Г., наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката Федоркиной Л.А. и осужденного Микаеляна А.Г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Федоркиной Л.А., и осужденного Микаеляна А.Г., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка