Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7У-4822/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Иванова С.С., Иванова И.С. в защиту осужденного Сверчкова В.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление адвоката Иванова С.С., осужденного Сверчкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г.

Сверчков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 800 000 руб.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, в пользу потерпевшей стороны со Сверчкова В.А. взыскано 6 870 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 г. приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. в отношении Сверчкова В.А. в части снятия ареста, наложенного на имущество осужденного и обращения на него взыскания отменен. До исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа сохранен арест на имущество Сверчкова В.А.:

прицеп <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>;

денежные средства - 11619 рублей, находящиеся на счёте <данные изъяты> NN;

денежные средства - 102252,26 рублей, находящиеся на счёте <данные изъяты> NN;

денежные средства - 10,97 рублей, находящиеся на счёте <данные изъяты>" NN;

100% доли в уставном капитале <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокаты Иванов С.С. и Иванов И.С. в защиту осужденного Сверчкова В.А. выражают несогласие с судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах. Полагают, что предъявленное обвинение осужденному не соответствует требованиям закона, что влечет за собой возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательства и документы стороны защиты. Ссылаются на незаконность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2020 г., согласно которому был отменен оправдательный приговор Вологодского городского суда от 10 августа 2020 г. в отношении Сверчкова В.А. по тому же самому обвинению, что предрешилопостановление обвинительного приговора от 22 декабря 2021 г. В кассационной жалобе подробно приводят собственную версию событий, анализ и оценку доказательств, с учетом которых, как полагают защитники, обвинение не доказано, состав преступления отсутствует, имеют место гражданско-правовые отношения. Просят отменить судебные решения и прекратить дело в отношении Сверчкова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Коробов Р.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановления о привлечении Сверчкова В.А. в качестве обвиняемого вынесено, а обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него составлено без нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы защитников, содержание постановления о привлечении Сверчкова В.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, позволяющие разрешить уголовное дело по существу и постановить приговор или иное итоговое судебное решение.

Само по себе отсутствие в обвинительном заключении доказательств стороны защиты на исход дела не повлияло, поскольку объективно не препятствовало стороне защиты представить доказательства в ходе судебного разбирательства. Оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Данных о том, что защитники или осужденный Сверчков В.А. были ограничены судом в процессуальном праве на представление доказательств, из материалов уголовного дела не следует.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных судом, оцененных по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Сверчкова В.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Что касается решения арбитражного суда, на которое ссылаются авторы кассационной жалобы, то оно преюдициального значения для выводов суда о виновности Сверчкова В.А. не имеет, поскольку арбитражный суд рассматривал дело в рамках заявленных Департаментом экономического развития Вологодской области исковых требованиях, то есть без учета имеющих существенное значение для настоящего уголовного дела обстоятельств, связанных с недействительностью (ничтожностью) договора возвратного лизинга (мнимая сделка), которые были установлены в порядке уголовного судопроизводства, что не противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ и её конституционно-правовому толкованию, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

С приведенными в кассационной жалобе адвокатами доводами о том, что апелляционным определением от 19 октября 2020 г. были предопределены выводы суда первой инстанции о виновности Сверчкова В.А., согласиться нельзя, поскольку из анализа содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2020 г. такой вывод не следует.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены стороной защиты в кассационных жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации, где они были проверены, признаны несостоятельными, и в удовлетворении названных кассационных жалоб о пересмотре апелляционного определения от 19 октября 2020 г. было отказано в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом для обжалования промежуточных судебных решений. В этой связи приведенные в настоящей кассационной жалобе в указанной части доводы независимость, беспристрастность суда не опровергают и законность постановленного им приговора не оспаривают.

Версия о непричастности Сверчкова В.А. к совершенному деянию проверена судом и подтверждения не нашла.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников, а также доводам выступлений адвоката Иванова С.С. и осужденного в ходе кассационного разбирательства, сами по себе результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "Устьелес", в том числе повлекшие создание дополнительных рабочих мест, увеличение налоговых платежей в бюджет, без учета всей совокупности исследованных судом доказательств, вывод о виновности осужденного Сверчкова В.А. не опровергают.

Неустранимых сомнений в виновности Сверчкова В.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Правовая оценка действий Сверчкова В.А. мотивирована в приговоре, включая способ хищения, квалифицирующие признаки "с использованием служебного положения", "в особо крупном размере". Вывод суда о наличие корыстной цели у осужденного сомнений не вызывает.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Сверчковым В.А. квалифицировано верно. Оснований для его оправдания не имеется.

Наказание назначено Сверчкову В.А. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному, соответствует личности Сверчкова В.А. и чрезмерно суровым признано быть не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Сверчкова В.А., адвокатов Иванова И.С., Иванова С.С. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, в части обеспечения гражданского иска, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела основан на анализе представленных сторонами доказательств.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба защитников не содержит.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения и оправдания Сверчкова В.А., как о том адвокаты Иванов С.С., Иванов И.С. ставят вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Иванова С.С., Иванова И.С. в защиту осужденного Сверчкова В.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка