Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-4821/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-2959/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

29 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Зыкина С.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Ганиевой Л.Б.,

с участием:

прокурора Ким Д.Ю.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2014 года в отношении Праздникова Е.С.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., выступление прокурора Кима Д.Ю., просившего приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года

Праздников Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

19 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 14 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2014 года приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года оставлен без изменения.

Праздников Е.С. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины и квалификацию действий Праздникова Е.С., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Ссылаясь на нормы, изложенные в Уголовном Кодексе РФ, указывает, что, назначая Праздникову Е.С. наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Праздникова Е.С., состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Однако, назначил Праздникову Е.С. за приготовление к преступлению максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое могло быть назначено при применении ч. 2 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, фактически не были учтены судом.

Также обращает внимание, что в нарушение положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", вопрос об оплате труда адвоката Грибановой Ж.М., осуществлявшей защиту Праздникова Е.С. в ходе предварительного следствия по назначению не ставился, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда данного адвоката, не выяснялось, вопрос о материальном положении Праздникова Е.С. не обсуждался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. В этой связи считает, что право Праздникова Е.С. на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Праздникову Е.С. наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев. Этот же приговор в части взыскания с Праздникова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Грибановой Ж.М. на предварительном следствии в размере 1 320 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Праздникова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Праздникова Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года в отношении Праздникова Е.С. в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень Общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Праздникову Е.С. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.4 ст.228. I УК РФ с учетом Положений ч.2 ст.66 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за данное преступление, которое одновременно является и минимальным наказанием с учетом санкции указанной статьи УК РФ.

Вместе с тем, суд Назначил Праздникову Е.С. наказание по ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, являющееся максимальным за приготовление к совершению данного преступления с учетом правил ч.2 ст.66 УК РФ и одновременно совпадающим с низшим пределом лишения свободы, установленным санкцией данной нормы Особенной части УК РФ.

Таким образом, смягчающие наказания обстоятельства, установленные приговором, фактически не учтены судом при определении наказания, в связи с чем, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым.

В этой связи постановленный в отношении Праздникова Е.С. приговор подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования защиту Праздникова Е.С. по назначению следователя осуществляла адвокат Грибанова Ж.М. Следователем 22.08.2013 года вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи Праздникову Е.С. за счет средств федерального бюджета в сумме 1320 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания заявление адвоката Грибановой Ж.М. об оплате оказанной ей Праздникову Е.С. юридической помощи не исследовалось, подсудимому не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, позиция Праздникова Е.С. относительно взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так же как и его имущественное положение, не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2014 года в отношении Праздникова Евгения Сергеевича изменить. Смягчить назначенное Праздникову Е.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Праздникова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1 320 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2014 года в отношении Праздникова Е.С. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.
Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка