Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7У-4819/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Широкова А.М.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Николаева Е.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденного Николаева Е.А. и его защитника - адвоката Комирнего С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года

Николаев Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 марта 2016 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

- 19 мая 2016 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 12 000 рублей;

23 января 2017 года постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 наказание по приговору от 19 мая 2016 года в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

24 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 6 октября 2016 года Вашкинским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 28 декабря 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 мая 2016 года и 6 октября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей;

12 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 декабря 2017 года в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания в ИВС и под стражей с 4 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года оставлен без изменения.

Николаев Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 июня 2021 года в г. Вологда Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Николаев Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не утверждено прокурором, чем нарушены требования ст. 146 УПК РФ, вследствие чего все доказательства по делу являются недопустимыми; указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании материалов дела; настаивает на том, что суд не предоставил ему время для подготовки к выступлениям, чем нарушил его право на защиту; считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы; просит об отмене состоявшихся судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Николаева Е.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Николаев Е.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Выводы суда о виновности Николаева Е.А., а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Николаева Е.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 146 УПК РФ, органами предварительного следствия не допущено. Уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 4 июля 2021 года надлежащим должностным лицом, в пределах должностных полномочий, при наличии повода и основания. Вопреки доводам жалобы, утверждения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Николаева Е.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Способ совершения преступления и мотивы Николаева Е.А. судом первой инстанции тщательно исследованы, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает всех сведений о разбирательстве дела, не содержит сведений об оглашении письменных доказательств, являются несостоятельными. Вопреки утверждению осужденного, протокол содержит сведения о письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствует требованиям УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось, от участия в судебных прениях Николаев Е.А. отказался, о неготовности к выступлению с последним словом не заявлял, свое право на выступление с последним словом реализовал.

Таким образом, оснований для вывода о необъективности суда и нарушении прав подсудимого не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в приговоре отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Николаева Е.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Николаеву Е.А. в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводу кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденным доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Николаева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Николаева Евгения Алексеевича на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка